• 141阅读
  • 0回复

美国制造“两个中国”阴谋又一供状——杜勒斯9月30日对记者发表谈话的摘要 [复制链接]

上一主题 下一主题
离线admin
 

只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 1958-11-01
第4版()
专栏:

美国制造“两个中国”阴谋又一供状
——杜勒斯9月30日对记者发表谈话的摘要
编者按:美国对中国的实力政策和战争边缘政策破产以后,美国迫于形势,改变对华政策。这一改变,在杜勒斯9月30日对记者发表的谈话里,就已经开始了。下面是我们从那次谈话中,摘录的杜勒斯谈到的几个有关问题。
重弹“双方放弃武力”老调
企图继续阻挠我国解放台湾
问:国务卿先生,谈到政策问题,过去你曾经在许多场合谈到,如果中国共产党人愿意宣布在福摩萨地区放弃使用武力,那对谈判可能会有非常有益的影响。那末,照逻辑推下去,这是不是要我们自己也必须发表类似的声明,说明我们不会支持蒋介石政府对中国大陆采取的任何武装行动呢?
答:我们显然认为,如果宣布放弃使用武力,那就应该是双方宣布放弃。我们不能希望有单方面的放弃使用武力。这应该以相互的原则作为基础和条件。
问:国务卿先生,你在今天上午开始时曾两次说过美国政策并没有改变。可是在记者招待会的过程中你似乎至少澄清了两个主要问题,据我所知,国务院在以前并没有公开澄清这些问题,那就是:放弃使用武力的相互方面和这样一个事实:美国认为加强在沿海岛屿上的军事力量是愚蠢的,在某些情况下,他们应该撤退。如果这两点像它们看来的那样是重大的和重要的,为什么在以前不公开表明呢?
答:哦,我们对于这两点中的任何一点的态度都不是新的。我认为,如果你——比方说——研究一下我们以前同中国共产党人进行的谈判的记录,你就会知道,我们认为:放弃使用武力应该是相互的,如果要宣布放弃使用武力的话;如果要求中国共产党人在受到中国国民党人的攻击时放弃使用武力,那显然是十分不实际的,而且是十分错误的。我可以说,在我们谈到放弃使用武力时,这一向是指除了自卫目的以外放弃使用武力。或许我以前没有表明这一点。因此,如果有人受到攻击,放弃使用武力这一点自然是不适用的。
问:国务卿先生,你刚才说,宣布放弃使用武力,如果实现的话,应当是相互的。你是否会认为根据这个相互的协议,蒋介石会宣布不干预匈牙利式的叛乱,或者你是否会说一旦中国发生革命,宣布放弃使用武力的相互协议就会立即停止?
答:啊,你知道,在匈牙利至少有一个时候曾经有一个政府要求外界给予援助,并且要求苏联撤退。如果有一个得到承认的中国政府要求援助的话,我不会认为那牵涉到对中国的武装干涉。
再骂蒋介石在金马保持大量军队
竭力推销所谓实现“停火”阴谋
问:国务卿先生,几分钟以前你曾经谈到你在1954年12月同叶外长交换的信件。在那次交换信件的过程中双方一致同意,非经双方一致同意,不得把军事力量——这是两国的共同努力的产物——从条约地区移开。我们是否同意,像蒋总统昨天所说的那样加强沿海岛屿的防御工事和这些岛屿的力量?
答:美国并不认为像中国政府希望的那样承担在这些地区大规模地使用武力的义务是正确的。但是鉴于中华民国态度很坚决,我们默然同意了这种意见。我们没有试图反对这种意见。结果是——我也许可以说——美国表示默然同意,但不是表示赞同。我们在进行过说服工作以后,也没有试图反对它。
问:国务卿先生,由于你说你并不认为国民党中国人加强他们在金门和马祖的部队是正确的,我希望问你,你现在是否认为拟定使这些部队从这两个岛屿撤退的某种安排是正确的?
答:这全要看他们是在什么情况下撤退而定。我认为,作为在攻击下的退却而撤退不是一个明智的步骤,因为这大概会对其他国家人民、其他国家而且事实上对福摩萨本身的民心产生影响。
问:先生,你愿意谈谈你认为在什么样的情况下可以实现撤退吗?
答:如果在那个地区有了看起来相当可靠的停火,我认为,在这些岛屿上保持这批为数不少的部队就是愚蠢的。我们以前就认为,把这些部队放在那里是相当愚蠢的,而且像我刚才所说的,如果有了停火,我们的判断,甚至是军事上的判断,就是,使这些部队继续驻扎在那里不是明智的,也不是谨慎的。
问:国务卿先生,你似乎是强调需要有可靠的停火。你是不愿意接受共产党人的诺言的,你能不能对我们谈谈,你怎么能够同共产党人实现可靠的停火呢?
答:这肯定是一个提得很好的问题,也是一个很难回答的问题。我认为,共产党人的诺言,仅仅因为是诺言,所以永远是不可靠的。只有当共产党人破坏这种诺言就会遇到不愉快的后果的时候,这种诺言才是可靠的。而且我认为,可以造成环境,来使共产党人觉得破坏这种诺言的后果是如此不愉快,以至我们可以假定他们大概会遵守他们的诺言,不是因为诺言的神圣性——他们是不相信诺言的神圣性的——而是出于权宜之计。
问:国务卿先生,停火必须是书面的还是非书面的?它可以是仅仅由于停止射击、并没有任何书面东西而实现的事实上的停火吗?
答:我认为,它可以是事实上的。
问:国务卿先生,有一些参议员似乎认为,政府正在扩大同中华民国缔结的安全条约的地区,他们追述说,你曾在2月间在参议院外交委员会说,如果你有扩大这个地区的任何意图,你将再到参议院去。你认为对于我们在那里的活动所作的这种解释是否正确?
答:不,我不认为是正确的。情况是,我们没有保卫沿海岛屿的任何法律义务。我们不想承担任何这种义务。今天,我们并没有这种义务。我们所采取的行动的根据是联合决议所授予的权力,这个决议同样也是国家的法律,这个决议说,如果总统认为保卫这些沿海岛屿对于保卫条约地区是必要的或者适当的,他就可以把美国部队用于这个目的。这就是人们对它的理解,这也就是我们所希望的。今天我要说,如果美国认为放弃这些岛屿不会对可能的保卫福摩萨和条约地区的工作产生任何不利的影响,我们就不会考虑在那里使用部队。正是由于在目前的条件下——主要是共产党所造成的条件——存在着这种关系,那里才有了这种联带的关系。
有人说,这种行动的目的不仅是要把中国国民党人赶出金门和马祖,而且要把美国赶出福摩萨。当一个楔子的尖端,前面的尖端,打进来的时候,而且他们说,他们不会一遇到障碍就停止,而要一直打进去,那时你就必须判断,让楔子一股劲继续打进去,是会加强还是会削弱你所保证要保卫的那个地区的防务。这就是我们必须考虑的问题。
问:国务卿先生,你刚才说,你认为可以创造环境来使共产党人如果破坏停火保证就会遇到不愉快的事情,你所指的是什么?你是说由盟国提出某种关于福摩萨本身的联合保证,还是别的东西?
答:我所想的是除了美国之外或许还可以由其他国家实施的制裁。例如,可能进行贸易制裁等等。
承认蒋介石反攻大陆是梦想
但自己又做颠覆我政府迷梦
问:国务卿先生:关于前面提到的放弃武力的问题,美国政府的态度是不是:美国希望国民党中国政府有朝一日会靠武力或者某种别的办法回到中国大陆上去,或者说支持这种想法?
答:这是一个假设成分很大的问题。我想,这完全取决于大陆上发生什么事情。我认为,只靠他们自己的力量,他们是不会回到那里去的。如果大陆上发生某种动乱和叛乱,譬如说像匈牙利爆发的那种事件,那么,在几英里之外有一个拥有相当大力量的自由中国,就可能成为局势中的一个非常重要的因素。我想,我们大家都会觉得,如果匈牙利叛乱发生的时候,在离开匈牙利不到几英里的地方有一个自由匈牙利政府存在,局势的发展可能会同实际发生的情况有所不同。
所以,我不愿意排除任何这样的可能性:在中国大陆或者中国大陆的一些地区发生某种也许会促使中国大陆或者中国大陆的那一地区同中国的自由政府,即现在福摩萨的中华民国实现某种重新统一的局势。我不排除这种可能性。
问:这是要完全根据福摩萨政府的力量呢,还是美国作出了任何明确的和含蓄的保证,在你所叙述的那种情况中给予援助?
答:没有,没有作出在这方面给予援助的任何保证。我想你们知道,在这方面的唯一保证就是在中国外交部长和我本人之间交换的信件中所包括的协议,这个协议说,除了在我们之间达成协议以外,不得从条约地区使用武力。因此,我们两国都不能随便从条约地区对大陆使用武力,除非——我想它是这样说的——发生了自卫的紧急需要。但是这种例外情况并不会包括你所谈到的那种情况。
问:国务卿先生,如果在中国发生叛乱或暴乱,你是否预料它的领袖们会——如果他们愿意的话——交由蒋介石领导?
答:我的确不认为这是一个我能很好地加以答复的问题。它完全——它取决于革命的性质。我认为它大概会主要是在地方的主持和地方的领导之下的革命。虽然可能寻求外界的合作和援助,至于是不是会要蒋介石回去作为政府的领袖,这是假设性的和无法预见的问题。我并不排斥这种可能性。另一方面,这个情况在目前是假设性的,我认为要对这种情况进行猜测差不多是不明智的。
问:国务卿先生,是否可以这样说:美国政策到现在为止还没有改变,如果中国共产党方面作出某些让步,那就有可能作出一些重大的改变?
答:是的,我要这样说。我们在这些方面的政策是灵活的,是适应于我们必须应付的局势的。如果我们必须应付的局势改变了,我们的政策也会随之改变。
快速回复
限200 字节
 
上一个 下一个