在修正主义的泥潭中越陷越深 苏联“共产党人”杂志批判南斯拉夫的修正主义言论 [复制链接]

第5版()
专栏：

在修正主义的泥潭中越陷越深
苏联“共产党人”杂志批判南斯拉夫的修正主义言论
本报讯　1月9日出版的苏联“共产党人”杂志第十八期刊登了一篇题为“在修正主义的泥潭中越陷越深”的文章，批判了南斯拉夫去年10月份新创办的杂志“社会主义”的修正主义言论。文章指出，南斯拉夫这家杂志的任务在于大量散布修正主义思想，并对抗和诬蔑各国共产党和工人党对南斯拉夫修正主义的批判。
文章说，事实证明，南斯拉夫的理论家已经进一步陷入了社会主义敌人的阵营。他们不是从无产阶级和国际主义的立场，而是从小资产阶级和民族主义的立场来看待现代的一切现象。他们日益公开地为资本主义辩护，他们对社会主义阵营国家的批评越来越恶毒。“社会主义”杂志上发表的一些文章就证明了这一点。
在仔细阅读“社会主义”杂志头两期的时候，很清楚地可以看出，它对帝国主义和它的政策完全没有批评。文章的作者不去反对资产阶级思想体系，不去反对资本主义国家统治阶层的侵略政策和反动政策，而把全部火力指向社会主义国家，指向它们的意识形态、政策和在社会主义和共产主义建设战线上的成就。
“社会主义”杂志恰恰是在国际反动派加紧对工人运动和共产主义运动进攻的时候出版，这就令人更加惊异。
必须指出，这家杂志的这种做法并不是孤立的现象。它是同积极反对社会主义国家和共产党的宣传一脉相承的，这个宣传最近在南斯拉夫报刊上特别狂热。南斯拉夫所有的报刊都在喧嚷什么“反对南斯拉夫的运动在扩大”。这种叫嚷使人感到很奇怪，因为最近社会主义国家报刊上只是就原则性的理论问题对南共修正主义者进行某些批判。然而南斯拉夫报刊却企图把事情说成是这样：似乎社会主义国家的共产党除了同南斯拉夫修正主义者争论以外，就再没有别的事情好干。南斯拉夫领导人在谁面前抬高自己的身价呢？不正是由于这一点在南斯拉夫报刊上才涌现出许多反对社会主义世界的大小文章吗？所有这些同向美国乞求并已拿到手的九千四百八十万美元的新贷款和新犒赏没有联系吗？
文章在指出“论南共纲领草案”一文作者波波维奇为资产阶级国家辩护以后，接着写道：这里可以明显看出对马克思主义关于基础和上层建筑的根本原理的修正。认为国家是生产关系的组成部分，是基础的组成部分，这意味着否认对基础和上层建筑的马克思主义的、唯物主义的理解。不论是在其他许多文章中还是在这篇文章里，南斯拉夫修正主义者都破坏了历史唯物主义的基本入门知识和根本原理。硬说现代资产阶级的国家，由于它对经济生活的干预和某些工业部门的国有化而变成了基础，这完全是颠倒是非。文章说，这个杂志复活了已被列宁揭穿了的考茨基超阶级的资产阶级国家的理论。
文章在谈到所谓“南斯拉夫的独特道路”时指出：欧洲和亚洲的所有社会主义国家的经验都证明，在向社会主义过渡的一切国家里，普遍规律都发生作用。南斯拉夫发展初期的亲身经验也证明了这些规律的存在。有教训意义的是，当南斯拉夫共产党还遵循马克思列宁主义所揭示的普遍规律（当然也考虑到自己的特点）的时候，它就取得了初期争取社会主义斗争的重大胜利。现在南斯拉夫共产主义者联盟之所以遭到失败，就是因为它离开了这些规律，走上了所谓“南斯拉夫的独特道路”。南斯拉夫各族人民在共产党人的领导下，曾经实行了社会主义改革，对工业中的资本主义所有制实行国有化，奠定了工业化的基础，并实行了其他一系列社会主义性质的措施。这使得在新南斯拉夫存在的头几年里，在发展国民经济、提高各族人民的福利和文化方面取得了某些成就。难道这不是普遍规律存在的证据吗？难道这还不足以引为教训：在南共领导机关随后采取了走向社会主义的“南斯拉夫的独特道路”的方针以后，南斯拉夫沿着社会主义道路的发展就受到了严重阻碍，而某些部门并且停滞不前甚至于向后倒退。
南共领导人对于走向社会主义的“南斯拉夫的独特道路”是怎样理解的呢？文章指出，波波维奇认为新的社会关系的性质是根源于收入分配制度。文章接着写道：社会主义生产关系就这样被归结为分配方面的关系。这显然是反马克思主义的观点。
其次，关于个人收入是个人自由的经济基础和社会基础的说法，是典型的资产阶级和小资产阶级的目光如豆的观点。这种观点是在资本主义社会条件下产生的，在资本主义社会中，个人的社会地位的确是取决于个人收入；在那里，拥有大量收入的人，即资本家，私有者，不仅有个人自由，而且还有权利和可能统治和剥削别人。在社会主义国家里，劳动人民的个人自由是：他们是国家的主人，谁也不能剥削他们，国家政权属于他们所有。对劳动人民福利的关怀是根源于社会主义制度本身；社会主义的按劳分配的原则在社会主义经济增长的条件下保障社会主义国家的人民不断提高生活福利和文化水平。南斯拉夫的情况则不同，在那里提出了“个人收入”的口号，即工人参加企业“利润”分配和担负企业亏损的口号，在那里，居民的生活水平至今仍然是欧洲最低的国家之一。
文章说，修正主义者把社会主义社会中的全民的、国家所有制同公有制对立起来，他们不是把公有制理解为集中的所有制，而是理解为集团的所有制，并把它宣布是直接公有制。南斯拉夫领导人推卸了对大多数企业正常活动的责任，根据集团所有制的权利把这些企业交给“直接生产者”。为什么要拿这件事来冒充为好事呢？他们的这些试验并没有为发展生产力和提高劳动生产率开辟出广阔的天地。把南斯拉夫经济的发展同社会主义阵营国家的蓬勃发展的经济作个比较，就可以十分清楚地看出这一点。
如果经济没有迅速增长，还谈得上建立什么“真正的社会主义关系”吗？表面上南斯拉夫的居民已充分就业。但实际上那里有大量的失业者。根据南斯拉夫杂志“指数”（1958年第九期）发表的材料，1958年6月南斯拉夫有十万零一千八百失业者，占南斯拉夫国民经济全部就业人数的4.8％，而1956年的失业者却是七万七千二百人，占南斯拉夫国民经济全部就业人数的4.1％。显然，如果工业不相当迅速增长，就不能消除失业现象。
南斯拉夫企业中建立了什么样的生产关系呢？波波维奇回答说：“在新的经济制度基础上的自由经济关系”。文章说，这些“自由经济关系”有没有导向反社会主义倾向的加强呢？既然它们是在不断加强市场上的自发势力，那么它们就在日益导向反社会主义倾向的加强。国民收入中私营部分的比重从1952年的25.8％增加到1956年的30.7％。农业中合作社部分在国民收入中起微不足道的作用：1952年为2.5％，1956年为3.3％（见1957年和1958年的“南斯拉夫统计年鉴”）。
南斯拉夫农村中是怎样一种生产关系呢？也是所谓“在新的经济制度基础上的自由经济关系”。但是在90％是个体农业的条件下还会有很多社会主义成分吗？在“自由经济关系”的基础上又怎么能够把它们引上社会主义道路呢？如果合作社部分在整个耕地面积中从1953年的15％减少到1957年的3％，那么这叫做什么社会主义道路呢？
文章说，“南斯拉夫的独特道路”实际上是什么呢？难道不是在于脱离社会主义国家、向资本主义阵营日益靠拢，并日益加强同它们的合作，日益加强资本主义阵营对南斯拉夫经济和政治发展的影响吗？事实说明正是这样。南斯拉夫所发生的过程同社会主义阵营的国家是一个强烈的对比；社会主义阵营的国家是在友好、合作和互助的基础上，不依靠资本主义世界并同它相对立，团结成统一的阵线向前迈进。
南斯拉夫的理论家假装着不了解，他们对美国和其他资本主义国家所采取的立场怎么可以受到指责。难道是因为像他们所说的同美国的“正常”关系吗？问题是在于对“正常”这个字眼如何理解。
铁托总统在1958年11月23日在诺沃梅斯托城发表的演说中说，南斯拉夫同西方国家有“某些共同的利益”。很遗憾，他没有说这种“共同的利益”是什么。铁托问：“我们同西方国家合作有什么坏处呢？”他回答说：“在西方国家里生活的是那些人？在西方国家中生活的只有百万富翁呢，还是也有工人和农民呢？”是的，在西方国家里生活的也有工人和农民。但是要知道，南斯拉夫领导人并不是在同工人和农民合作！那里并不是工人和农民在领导政府！要不然，也许是同杜勒斯合作就是同美国工人和农民合作吧？
据合众国际社消息，八年来美国给铁托政府的军事和政治援助约十六亿美元。1957年南斯拉夫进口总额有四分之一是美国的“礼物”，特别是小麦和其他农产品。德意志联邦共和国向南斯拉夫提供了三亿马克的款项。1957年南斯拉夫进口额达一千三百二十亿狄纳尔，而出口额仅为七百六十亿狄纳尔。由南斯拉夫本国资金偿付的进口商品和劳务不到一半。“赤字状况”——南斯拉夫自己的报刊就是这样来估计南斯拉夫的经济的。西德“法兰克福环球报”盖恩兹·布勒斯特尔的文章把南斯拉夫叫做“靠西方（即资本主义）资金过活的共产党国家”。
这说明，在“社会主义”杂志和所有南斯拉夫报刊中想找到对资本主义的批评是枉然的，南斯拉夫报刊的文章都是反对社会主义国家、反对国际共产主义运动的。向“社会主义”杂志理论家提出一个问题是适宜的：他们到底把谁当成敌人，是国际帝国主义呢，还是社会主义国家？
在谈到阵营和集团问题时，文章指出，南共领导人对社会主义阵营所持的立场是适合于国际反动派的口胃的。世界分裂为两种体系——社会主义体系和资本主义体系是历史上形成的。至于集团，那是社会主义阵营各国向来就反对的，这一点，南斯拉夫领导人很清楚。而且，真要谈到集团的话，南斯拉夫本身就参加了土耳其和希腊集团（巴尔干条约），而这些国家又参加了帝国主义集团。
在谈到中立问题时，文章认为，在目前情况下，资产阶级国家所宣布的中立是有助于和平事业的进步立场。对于自认为是社会主义国家的国家来说，在社会主义和资本主义的阶级斗争中保持“中立”，这至少是意味着使自己同社会主义国家大家庭对立起来，客观上危害了这个大家庭。
在谈到苏联对于南斯拉夫人民和修正主义者的态度时，文章说，苏联共产党经常教育苏联人民以友爱和尊重的精神对待包括兄弟南斯拉夫人民在内的各国人民；苏联共产党从不把南斯拉夫修正主义者同南斯拉夫人民混为一谈。企图把对修正主义的批判说成是同南斯拉夫人民的争论是可笑的。
文章在谈到南斯拉夫修正主义的社会根源时指出：修正主义作为一种社会现象来说，无疑是资产阶级和小资产阶级思想对工人运动施加压力的结果。但是这丝毫不意味着：在没有或几乎没有资产阶级的国家中，就不可能产生修正主义，就只有资产阶级分子才能成为修正主义的体现者。社会意识和社会存在之间的联系完全不像南斯拉夫理论家所描绘的那样简单，那样一条直线。既然社会意识作为一定的社会经济条件的结果而出现，那末在某种范围内就得到独立的存在和发展。
国际修正主义和改良主义的根源在于资本主义社会发展的对抗性质，在于工人贵族、资产阶级和小资产阶级对工人阶级的影响。南共修正主义是国际修正主义表现之一。它的根源也在于南斯拉夫现存的社会关系，即在城乡存在着的小资产阶级所有制，还根源于竞争和追逐利润。
在谈到共产党和社会党的联系时，文章认为，马克思列宁主义者主张同社会党人建立联系，来共同反对帝国主义的侵略政策和反动行为。但是，建立这种联系绝不意味着共产党人放弃自己的思想观点。对于南斯拉夫领导人说来，同右翼社会党人的联系则使他们处于改良主义者的思想影响之下。
文章最后指出，南斯拉夫领导人最终是否脱离修正主义、同马克思列宁主义政党的观点和行动取得一致，取决于南斯拉夫领导人本身。马克思列宁主义理论、无产阶级社会主义国际主义——国际共产主义运动团结的基础——是向社会主义、共产主义前进道路上的经过考验的指南针。