漫谈译名 [复制链接]

第8版()
专栏：

漫谈译名
周建人
前一些时候，我从人民日报上看到一篇张仲实同志写的文章，主要是讲旧译文里译的“按劳取酬”和“各取所需”不符合原意，应当改译为“按劳分配”和“按需分配”更合原意。并且记得他还鼓励别人对旧译文可以提些意见。
我看了这文章以后，有一点小意见。
自来中国的口语与汉字有着一个不可调和的矛盾。口语需要音节多，听起来意思才分辨得清楚，少则分辨不清楚。因汉字书写麻烦，须力求少写些字。有时甚至把图书馆三字缩成“圕”一个字。把问题二字缩成“?”一个字。还有别的，不必列举。这样，使文字与口语的分歧愈来愈大了。
要解决这矛盾，非用字母来拼写不可，没有别的道路。拼音字母很简单易写，多写几个无妨碍。如用打字机，更加方便了。以后，文字与口语将大有发展。音节会加多，意义会进于更清楚与精密。这是毫无疑义的。
从上述的道理说来，今日使用名词须得照顾拼音化的方便，不要单求简省汉字。比方“劳”字，有许多用法，加上动字，成为劳动，才能表示一种明确的意思。“需”字更离不开“要”字。“需要”二字的意思很明确，单用一个需字是不大明白的（文言里“所需”也容易懂，但在口语与白话文里大都用“需要”的）。我以为这里应以意义明确为重要，不必拘泥于以前的四字句的译法了。译为“按劳动分配”，和“按需要分配”，觉得更接近口语些。这样，也照顾了拼音字的方便。
还连带想到几个书名的译法，这里顺便说一说。恩格斯的“反杜林论”原本叫作“杜林先生的科学革命”，列宁曾经把它写成“反杜林”。德意志民主共和国重印这书时，把原名保留着，下面括弧里加上“反杜林”这名称。我觉得这样做是妥当的。至于“论”字，如原文有此字的意义（如前面有zur，或on字样的），应当加，如没有，就没有加上的必要了。中国文字里除诗词歌赋之外，还有什么论，义，疏，策，等等，名目繁多。在译文里实在没有套用的必要。
又如马克思写的“鲁懿·波那巴脱雾月二十八”，中国文曾改译为“拿破仑第三政变记”。我也觉得没有把它改译的必要。会看经典著作的人，原来的名字也会懂得的，所以不需要改。如用拼音字母来拼写时，鲁懿·波那巴脱，直接写原文也就可以了。这也就说明不改写有它的便利处。
还有，恩格斯的“论住宅问题”，是从“房荒”讲起的。体会文字的意思，是在讨论“住房子的问题”。英文译本里把“住宅”译作“Housing”，很可供参考，意思也是指“住房子”。这也可以研究一下的。话说远了，过去中国译文受日本译名的影响的也有。例如伞子，大家已很熟识，繖字这古字早已不用了；而植物学上的“伞形花序”，本是像伞子张开的样子的，前几年植物学书上还看到写着“繖形花序”，不用伞字这个熟识的字。这就是从日本来的。年幼的学生，繖字很不容易记得和懂得，如用伞字就容易记得懂得了。译名上有检查一下的必要的。
早先我看到一本倍倍尔的“妇女与社会主义”的英文译本，书名改为“妇女的过去、现在与将来”。我以为不要这样译法为好。
是否各种译本的书名都不应改变？我却没有全面想过，答不上来，但至少经典著作应当竭力保存原意，不要改变它，是有这必要的。