什么样的“感情”？ [复制链接]

第5版()
专栏：

什么样的“感情”？
胡今
印度扩张主义分子为什么要狂热地支持西藏的叛乱分子呢？据说是由于他们有一种似乎难以抑制的同情西藏人的“感情”。
究竟是什么样的感情呢？印度人民社会党领袖梅达的解释是，由于印度和西藏存在着一种所谓的“母子关系”，因此，“不能允许”中国“以内政名义”平定叛乱。如果这样作了，那末，作为“母亲”的印度是“不能旁观”的。是呀，这是多么亲密的、多么伟大的感情啊！可是请问梅达先生，西藏在什么时候同印度有过“母子关系”？中国又在什么时候把西藏从它“母亲”的怀里夺走了呢？在印度的历史上查不出这一段史实；但是，却可以查出这样的词汇来。这是英国帝国主义的用语，是用来粉饰它对印度的殖民统治的。奇怪的是，在争取到独立的印度，竟然有人对这个用语如此留恋！如果人们把梅达之流的扩张主义分子的这种“感情”，拿来同策划和支持西藏叛乱的帝国主义对叛乱分子表示的“同情”和“关切”作一对照，就不难看出印度的扩张主义同帝国主义倒有说不尽的血缘关系。如果硬要说什么“母子关系”，那么，我们倒愿意提到印度“组织家”周刊的话：“人家给我们留下了一个小娃娃，要我们无限期地抱下去。只有未来才能表明，我们打算怎样来对付展开中的形势，以便确保诸如我们的主权、西藏的怀疑和达赖本人的独一无二的地位这些不协调的因素调和起来”。
印度的另一些政治家对这种所谓的“感情”有着另一种解释，他们把支持叛乱分子的原因说成是“显著地表明了……（印度）根深蒂固的民族感情”。西藏人和印度人不是同一个民族；西藏也不是印度的一部分，不知这种“民族感情”从何谈起。当然，也有一个民族同情另一个民族的先例。我们就曾经深深地同情印度人反对英国殖民统治的斗争。这种同情是给予印度广大人民的。说到对西藏的同情，就要看是同情广大的西藏人民，还是“同情”西藏的一小撮反动分子。印度的一些政治家没有接触过遭受叛乱分子之害的西藏人民，没有对他们表示过任何同情，倒是热烈地接待了原在印度和最近逃到印度的叛乱分子，对他们“显著地表明了”自己的“感情”。这种“感情”如果还有一点点价值，只不过它又一次从反面告诉我们中国人，原来在我们的邻居中，在标榜五项原则的国家中，还有这么一批要把西藏从中国分裂出去的扩张主义分子。
还有些印度人士说，他们的这种“感情”，是指印度同西藏之间存在着历史的宗教感情和联系。但是，在印度，大多数人信奉的是印度教，并不是佛教。那些大叫大嚷反对中国平定西藏叛乱的人物更不是佛教徒。现在帝国主义和一切反动派正在竭力煽动宗教感情，打着宗教十字军的旗号，大叫大嚷地支持西藏叛乱分子，企图达到敌视中国、破坏中印关系的可鄙目的。不幸的是，这种叫嚣在印度也得到了响应。4月20日的“印度时报”就大肆诬蔑中国平定西藏叛乱的内政措施是所谓向西藏的“宗教自由”“进攻”，“呈现出一幅共产帝国主义的图景”。这家报纸公然说：“在西藏的情况下，宗教自由和政治独立是不可分开的”。这就完全暴露了：印度的某些扩张主义分子的所谓“宗教感情”、“宗教自由”也者，原来是要求西藏“政治独立”。这些扩张主义分子真是利欲熏心，头脑发晕了。如果他们的这个“逻辑”是合理的，那么，印度就应该分裂为许多“政治独立”的国家，因为印度就有好几种不同的宗教。难道印度人会同意接受这样的结果吗？当然不会。那么，印度的扩张主义分子又有什么理由要求西藏“政治独立”呢？
还有一些印度人士说，他们的“感情”应该从印度同西藏的千百年的历史关系中去找根源，这倒是耐人寻味的。西藏和印度的历史关系，是怎么样的关系呢？谁都知道，长期以来，这就是一部英国帝国主义利用它在印度的统治，并以印度为基地侵略西藏的历史。尼赫鲁总理在人民院曾回溯了英帝国主义通过当时的印度政府干涉西藏的历史，并声明印度政府已经放弃了在西藏的某些特权，不想在西藏保有特权，决不进行干涉。这个声明是值得欢迎的。但是，从印度方面某些人士这次表现的“激烈的感情”来看，决不能使人认为尼赫鲁所说的“英帝国主义的残余”已经在印度不再存在和滋长了。尽人皆知，在印度的叛乱头子如鲁康娃、索康之流，就是英帝国主义一手培养起来的。可是这批帝国主义走狗在印度却得到了同情和支持。印度的扩张主义分子也正在利用他们进行反对中国的活动，像过去英帝国主义那样叫嚷西藏是一个“国家”，应该获得“独立”。说印度扩张主义分子继承了英帝国主义的不光采的遗产，这难道不是十分公道的吗？
印度的政治家在谈论印度同西藏的文化和宗教联系的时候，竭力回避谈到这种联系同中印两国的关系又有什么联系。尼赫鲁总理说，“印度对西藏的关心是历史方面的、感情方面的和宗教方面的，而基本上不是政治方面的。”但是，大家知道，印度和西藏的文化和宗教关系，只是中印两国文化关系的一部分。印度的政治家怎么能不从中印关系“基本上”的“政治方面”考虑呢？这是为什么？