文章应该口语化 [复制链接]

第7版()
专栏：

文章应该口语化
浦薇
有的人，平常说话倒清清楚楚明明白白，听起来很自然；有时候，还说句把俏皮话，也很有风趣；可是，一到写起文章来，腔调就变了，句子拉得老长，词儿用得生硬，看起来既不清楚，又不明白，更谈不到风趣。看这种文章真是一种灾难。其实，写文章和讲话的目的都是为了表达自己的意思，应该是越表达得清楚、明白越好。文章应该写得明白如话，决不应该写得比听讲话还难懂。要说文章和平常谈话有什么不同，那只是文章比平常谈话更准确些，更周到些，更简炼些，更有条理些。打个比方，平常的谈话好像是个毛坯，写成文章就是对这个毛坯加工。但是第一，不能丢掉这个毛坯，第二，加工的结果不能失去原形。
有人又会说：“口语不登大雅之堂，严肃的文章里不能用，文件里更不能用”。这种说法真有点不够严肃。请看看，去年10月6日我们国防部的“告台湾同胞书”。还有10月25日的“再告台湾同胞书”，那里面就有很多口语。像什么“美国老爷”“爱管闲事”，帝国主义分子“都没有良心”，“我劝你们当心一点儿”，“谢天谢地，我们这个国家，算是被一位美国老爷看见了”，“我们都是中国人”，“打一些炮，引起你们注意”。这些话，不都是我们口头上常说的吗？为什么那样重要的文告里用这些话不感到丝毫不严肃，别的文章倒不能用呢？
有些人写的文章，不是力求口语化，简直是力求难懂，文章中的好多话，并不是作者自己的话，有的像京戏的道白，有的像翻译得不好的电影的台词。使人看了忍不住要发笑，应该说，这才是真正的不严肃呢！本来是活人，却不用活的语言，本来是现代人，却不用现代的话！偏偏要“半文半白”“半古半今”，这实在是件不光彩的事，可是有人却习以为常，不以为怪。
“口语化是不是不能表达复杂的思想呢？”这要看你到底怎样看。人民群众天天都在说话，他们并不都是思想简单的。拿词汇来说，口语化并不是不要科学名词，而是要口语和科学名词相结合。新的话，新名词，群众里面多得很。“人民公社”、“工具改革”、“提高劳动生产率”、“技术革命”、“大跃进”、“两条腿走路”、“九个指头和一个指头”，数不尽的新话，已经在群众里面生了根，不能用绅士的眼光去看群众的语言，以为他们讲话都是粗俗、简单的。最好的话，一针见血的话，常常正是出在群众当中。
现在有一些人不会讲群众的话，故意用高深来遮丑。不妨举个例子。例如有人说：“三轮车工人同志，你如果能在一刻钟的条件下把我送到火车站那个目的地，那么，我将付给你多于现在应付的代价的两倍的代价”。这几句话，说得倒很合乎逻辑上的“假言判断”，也很精确周密，就是洋得很，三轮车工人听起来，会把他当作多少有点神经病。照平常讲话，就是说：“同志，踏快点，一刻钟赶到车站，我加倍给钱”。这样难道会说不清意思吗？为什么一定要故作高深呢？当然，这个例子是我编出来的，并不是真的有人那样说话。不过，写文章就不同了，就真的有人是那样的写法了。你说他不对吧，他并不服气，脸红了！脖子也粗了，回答说：“不这样就不精确呀！”其实，口语化并不反对新的话，也不反对新的句法，就是有一点：不能离开群众，不能离开中国人民的语言习惯。
“文言是不是一点不能用呢？”这要看你用的文言是不是还活在群众的语言当中。“岂有此理”这是文言，群众现在还时常用。“欺人太甚”“水落石出”，也是文言，群众也不丢掉它。可是，你不要不看对象去搬许多老古董，也不要把念起来顺口的话照古文那样写得只可以看、不可以念。例如你不要把“在什么什么的时候”写成“在什么什么时”，把“但是”写成“但”，把“并且”、“而且”写成“并”“而”，这样就不是口语化了。口语化总归要念起来顺口，和平时讲话差不多。
要作到文章口语化，这就逼着我们非做好两件事情不可。第一，一定要把问题弄通，如果自己对问题都不大懂，没有真正的体会，就很难写出像平时说话那样的文章。第二，一定要熟悉群众，熟悉他们的思路，熟悉他们议论问题的方式方法，熟悉他们的口吻，熟悉他们常用的词汇，这才能很自然地按照群众的语言习惯来写文章，一步一步地改掉“学生腔”。所以要做到文章口语化，不能单在文字技术上下功夫，更重要的是要深入实际，深入群众，把要写的东西，要讲的道理，融会贯通，才能够深入浅出，写出通俗明白的口语化的文章来。