生产关系和生产力的矛盾是社会发展的动力 [复制链接]

第6版()
专栏：学习讨论

　　生产关系和生产力的矛盾是社会发展的动力
岳云
关于十九日竹可羽同志提出的问题：“原始共产社会中社会发展的动力是什么？”我的看法是：它是生产关系和生产力的矛盾。因为我认为这个动力促成社会的发展，是不受时间性、历史阶段的限制的。因此本文便要证实以下两点：（一）原始社会中社会发展的动力是生产关系和生产力的矛盾；（二）社会主义社会中社会发展的动力也是二者的矛盾。
谈到第一点，首先我要否定“原始社会的发展动力，也应当在它的作为社会的基础和支配力量的血统关系，即家族制度里面去找，而不是往别的地方去找。”的说法。就以可羽同志所引恩格斯在“家族、私有财产及国家之起源”前之一段序言的本身来看：“…这个以血统关系为基础的旧社会在和新发达的社会诸阶级之冲突中，就被废除；以后新的社会出现，被结成国家，它的本位不是血族团体，而是地方团体。”可见恩格斯是把血族团体和地方团体对待起来看的。族长制和国家的经济基础虽然不同，但其为社会的“上层结构”则一。我们之不能从血统关系中了解原始社会的动力，正好象不能从封建主与农奴的关系，资本家与工人的关系中去寻找阶级社会发展的动力一样。后两种关系在表面上也是当时“社会的基础和支配力量”。有些资产阶级的学者便是单研究这个，而“发现”封建主与农奴、资本家与工人的利益是“一致的”，而得出“阶级调和”是社会发展动力的反动结论。
至于因为生产力的发达，引起生产手段的私有，破坏原来公社公有制的生产关系，接着出现了“统治者和奴隶，剥削者和被剥削者。”的阶级社会。这一些在恩格斯的书中都说得很清楚。可是竹同志却说：“生产力这种新的社会因素是在发达以后，是在阶级对立基础逐渐形成以后，才成为一种革命力量。”仿佛以为生产力的成为“革命力量”是有了阶级以后的事，这恐怕不是依据唯物论的见解。
谈到第二点，首先应当认清社会主义中的批评与自我批评，也正只是代替了阶级斗争的一种“高级形式”，其在本质上，仍然是生产力与生产关系的矛盾。斯大林在论及生产关系时，曾说：“人们和自然界斗争以及利用自然界来生产物质资料，并不是彼此孤立，彼此隔绝，……人们在实现物质资料生产时，也就建立彼此间在生产内部的某种相互关系，即某种生产关系。这些关系可能是不受剥削的人们彼此间的合作和互助关系，可能是统治和服从的关系，最后，也可能是由一种生产关系形式过渡到另一种生产关系形式的过渡关系（“联共（布）党史”第四章第二节）。社会主义中的生产关系，恰是最后这种“过渡关系”。马克思说：“这个社会在经济、道德和知识各方面，都还保留着旧社会底痕迹”（哥达纲领批评）。这个社会中的生产手段是公有的，生活资料的分配却“仍保留着资产阶级式的权利底狭隘眼界那种有趣的现象。”（列宁语）因此可能发生有人损公利私，损害社会生产力的行为。但在社会主义的竞赛（一部分人工作不好，另一部分人好，第三部分人更好，赶上最好的）的号召下，日益增高的生产力，对于“过渡关系”中的“斑点”是不能容忍，必得予以扑灭的。这扑灭的方法就是批评与自我批评。在生产中，经常用它与各种保守、墨守成规以及具有这种恶习的人们进行斗争，经常地去发现已有的缺点并克服这些缺点，“铲除一切敌视社会主义建设的东西，从道路上扫除一切企图阻止胜利的向共产主义前进的危险。”（列昂诺夫：“批评与自我批评是苏维埃社会发展的规律”）
因此，生产关系与生产力的矛盾是社会发展的动力，这一点在任何社会中都是无庸疑义的。
编者按：关于社会发展动力，本文作者岳云说：“社会主义中的批评与自我批评也是代替了阶级斗争的一种‘高级形式’，其在本质上仍然是生产力与生产关系的矛盾。”这种论点显然是不正确的。从历史唯物主义观点看来，生产力与生产关系间不可调和的矛盾，以及剥削者和被剥削者间的阶级斗争，乃是一切阶级社会与私有财产制度底共同的基本特征。而在社会主义制度下，生产资料的公有制则是生产关系底基础。这里已没有什么剥削者，也没有什么被剥削者。这里生产过程中人们相互关系底特征，乃是不受剥削的工作者们间同志的合作和社会主义的互助，这里生产关系与生产力状况完全相合。而且“生产力在这里是加速发展着，因为适合于生产力的生产关系使生产力有这样发展的充分广阔的余地。”（“联共（布）党史简明教程”第四章第二节）。因此，所谓生产力与生产关系的矛盾，在社会主义社会中已根本不存在了，关于这，日丹诺夫在“论哲学史诸问题及目前哲学战线的任务”中也已明确指出：“在我们苏维埃社会，已经消灭了互相对抗的阶级，因此新与旧之间的斗争，从低级到高级的发展，不是表现在对抗之间的斗争形式中，不是表现在社会生活激剧破坏的变革中（如象资产阶级社会那样），而是表现在批评与自我批评的形式中，这就是我们发展的动力……。”