但知其一，不知其二 [复制链接]

第8版()
专栏：

但知其一，不知其二
方席珍
有一座靠近河岸的寺庙，山门倒塌，一对石头雕的野兽也随着滚到河里去了。过了十几年，准备重修山门，需要把那一对石兽打捞起来，但是，河水迢长，到哪里去寻找呢？人们提出了四条不同的寻找线索。
一是在山门附近的那一段河水里寻找，二是到下游去找，这两条线索都是打捞的人们自己设想的，想到就做，但是都碰了钉子，没有找到。第三条线索是一位“讲学家”提出来的，他断定石兽沉陷在河沙底下，发表了一通令人乍听起来“服为确论”的道理。“讲学家”的“确论”还未付诸实施，有一位老河兵提出了第四条线索，他全盘否定了“讲学家”的“确论”，断言“凡河中失石，当求之于上流”，人们照着他的话去寻找，果然在上游几里远的地方把那一对石兽找到了。
为什么老河兵提出的线索是正确的，而其他三条线索是错误的呢？因为他完全洞察和掌握了石兽在河中的运动规律，也就是石兽、流水、河沙三者的性质，以及它们在运动中互相作用的微妙的客观过程，得出了“当求之于上流”的正确结论。其他三条线索都不符合事物发展的客观规律，带有很大的表面性和片面性，所以只会把人们导入迷津。
石兽沉落在什么地方，过了十几年，还是到什么地方去找，这是把复杂的问题设想得太简单了。对于石兽、流水、河沙三者的性质以及它们之间的相互关系，都没有考虑到。
到下游去找，流水这个因素是考虑到了，“以为顺流下矣”，但是没有考虑到石兽、河沙这两个因素。有些东西是可以“顺流下矣”的，像石兽这样的东西，又是“湮于沙上”，能不能“顺流下矣”，就没有具体分析。
鉴于打捞的人们一连碰了两个钉子，那位“讲学家”耍了点小聪明，分析了一下石兽与河沙的性质（石重沙轻，这是尽人皆知的），但是由于他并不真正了解石兽在河中的运动状态，而又急于显示自己的“能究物理”，在他看来，石兽沉落在“暴涨”的河水中，同沉落在死水潭里是一样的，这样，他就很神气地搬出了“湮于沙上，渐沉渐深”的错误结论。
那位老河兵，看来是有着丰富的实践经验的，“凡河中失石，当求之于上流”，从这个“凡”字上便可看出。如果只是有实践经验，只是告诉人家要到上游去找，而说不出道理来，还是不能很快地说服人的。那位老河兵的可贵之处，是在实践中作了调查研究工作，具体地分析了石头、流水、河沙三者的性质及其相互关系，系统地总结了自己的经验。人们听了他的一席话，就像自己亲身潜入水中观察了一样，感到真实、深刻，提不出任何疑点来。
我们今天读完这篇故事，关心的并不是那对石兽。我们钦佩老河兵的善于总结自己的实践经验，善于作调查研究工作，善于掌握客观事物内在的运动规律；我们也同情那些打捞的人们，他们有着不怕困难、探索真理的顽强精神，两次碰了钉子，又去倾听各方面的意见，终于把石兽找到了；至于那位“讲学家”，我们必须严正地指出他那种“据理臆断”的对待问题的错误态度，和那种随便给人家扣帽子的坏作风。
那位“讲学家”对于打捞石兽这件事本来没有什么经验，也没有做过调查研究工作，只是简单地分析了一下“石性坚重，沙性松浮”，就轻易地下断语。但知其一，不知其二。可是他居然还批评人家“不能究物理”，批评人家颠狂，这种作风真是“无实事求是之意，有哗众取宠之心”，当时人们乍听了他的话“服为确论”，也可能有点被他的吓唬人的姿态吓住了。
不明究底，就大发议论，固然要失败；但知其一，不知其二，也办不好事情。读一读《河中石兽》的故事，取老河兵之长，去“讲学家”之短，这对我们也许有所裨益吧！
附《河中石兽》原文
〔清〕纪昀
沧州南，一寺临河干，山门圮于河，二石兽并沉焉。阅十余岁，僧募金重修，求二石兽于水中，竟不可得。以为顺流下矣，棹数小舟，曳铁钯，寻十余里，无迹。一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：“尔辈不能究物理，是非木柹，岂能为暴涨携之去？乃石性坚重，沙性松浮，湮于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦?乎？”众服为确论。一老河兵闻之，又笑曰：“凡河中失石，当求之于上流。盖石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处齧沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再齧，石又再转，转转不已，遂反溯流逆上矣。求之下流，固?；求之地中，不更?乎？”如其言，果得于数里外。然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆断歟？
〔选自《阅微草堂笔记》卷16姑妄听之二〕