苏东坡月夜探石钟 [复制链接]

第8版()
专栏：

苏东坡月夜探石钟
韩少华
石钟山，引人思索的名字。钟，字形从“金”旁，金属铸钟，钟声才洪亮、浑厚。洪亮，传得远，报晓的范围才广阔；浑厚，有深沉的余音，催行旅、促耕织的情意才真挚、殷切。这是钟声的特征。而金石质地不同，这钟声的特征，那石韵山音又怎能具备？古人却偏把“石”与“钟”联起来，给这座山命名。究竟什么缘故呢？
苏轼在《石钟山记》里解释了这个缘故。他描述详细具体，克服了郦道元的过于简括；观察全面，分析周密，避免了李渤的草率粗陋。“苏说”与“郦说”，只有行文详略之差，不必谈了；而苏李认识上的正误，倒值得比较。
先说李渤。他作到了身临实地，而且亲手敲扣山石，亲耳倾听石韵；却过早地满足于扣石有声，以为“北音清越”，而且“余韵徐歇”，已经很像钟声了，就“自以为得之矣”。刚刚接触了实际材料的边缘，仅仅拾得了似是而非的假象，就止步于潭边水畔的乱石间，觉得够了，回家了。终于没有如实地反映实际。
再说苏轼。未到实地，先掌握了前人的有关见解。对“人常疑之”的“郦说”，没轻率定是非；对世人并未怀疑的“李说”，倒明确提出了疑点：“石之铿然有声者，所在皆是也。而此独以钟名，何哉？”疑得好。凡古人命名山川，往往依其独有的征象而定。如果命名的根据竟“所在皆是”，算什么“独有？”这样的名字没人承认，也必定无从传世了。苏轼的置疑，有道理。
到了石钟山，听小童扣石，石音“硿硿”！不洪亮，不浑厚，不能报晨昏、促作息，有什么条件与钟声相比拟呢？这“硿硿”闷响，倒是证实了李渤所抱憾的“南声函胡”，可也几乎否定了他所自慰的“北音清越”。东坡先生笑了，对“李说”表明了态度：“不信”。东坡这“不信”，有根据。
肯于身临实地，有理有据地否定误说，已经难得了；更敢于“以小舟夜泊绝壁之下”，探访石钟，寻求事物的究竟，尤其可贵。
听，有山音发于水上，不是“硿硿”闷响，而是“噌吰”大声，果然是报昏晓足以传音送远，促作息也能声情恳切。这山音的确“如钟鼓不绝”。到此，“钟”字落实了。
这“噌吰”山音从哪里来？“徐而察之（注意：不是一瞥，而是详察），则山下皆石穴罅，不知其浅深。微波入焉，涵澹澎湃，而为此也。”原来如“无射”悬绝壁的山音发自水波沉荡的“石穴罅”，点明了山石与山音的关联。到此，“石”字也站稳了。
那“?坎镗鞳”的“歌钟”，“钟”与“石”，也同样切合。
正是水石相击，震荡共鸣，才汇成了如钟的山音。“石”与“钟”统一了。请想，这座山，如此得天独厚，有“无射”的“噌吰”，又有“歌钟”的“?坎镗鞳，”此鸣彼和，朝朝暮暮，回荡在水上山间。这样的山，难道还不该给它个“石钟”的名字！到此，山的命名缘故，交代得切切实实了。
真的，这夜探石钟一段，真写得好。好，固然好在山音石韵与钟声的特征无不切合，矛盾也逐步统一，还好在写景绘声给人以如临绝壁、如泊深潭的感觉，尤其好在熔铸了理性分析与形象描绘，不但说理真切，印证周延，而且诗意浓，风格高。与“李说”相比，确当和谬误分明，雋美与拙陋自见。
临近结尾，苏轼说：“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”问得虽尖锐，却严肃，有分量，是全篇最可记取的语句。这“目见耳闻”自然必须以“身临实地”为前提，可绝不能仅限于一般的“身临实地”。只有“身临”而且“深入实地”，多见多闻，多占有材料，“得其实”的可能才大。李渤却几乎把一般的“身临实地”当作必能“得其实”的绝对保证，岂不知这仅仅具备了
“得其实”的起码可能。行动刚开始，困难还在前头。他终于错在了臆断上。“身临实地”本来是好事，李渤思想方法不对头，好事却助长了他盲目自信、不求甚解的毛病，反而成了坏事。苏轼则在到了实地之后，进而深入实地，获得了较全面的材料，抓住了本质，如实地反映了实际，避免了臆断，的确，这是读《石钟山记》最应当记取的东西。
至于那些一向不到实地、又总是随便开口的人，即使面对那位还肯于到山间水畔扣问双石的李渤，也不能不耳热的吧。