西方在日内瓦的“联合阵线” [复制链接]

第5版()
专栏：日内瓦通讯

西方在日内瓦的“联合阵线”
新华社特派记者
扩大的日内瓦会议举行三周以来，美国代表几乎每天在这里都要召集它的西方盟国的代表举行“战略会议”，来“协调彼此的行动路线”。
不用怀疑，美、英、法这西方三强本质上是敌视老挝爱国力量的。在这一点上，它们之间是一致的。但是，由于彼此的利害并不完全一致，尽管有频繁的磋商，在会议的斗争的每一个回合里，西方这条“联合阵线”都不断露出破绽来。从最初召开还是不召开这个会议，到一般性讨论和提出方案，再到美国又用老挝“有效停火”问题阻止会议进入实质性讨论并且威胁要中断会议，这样几个阶段中，西方报刊一直在谈论西方内部在不少方面“缺乏共同行动方针”。
在扩大的日内瓦会议的前夕，美、英、法外长本来已在奥斯陆开过会，讨论了参加日内瓦会议的“西方战略”。但是，腊斯克一到这里，先以老挝“停火”问题，接着又特别以老挝代表权问题阻挠会议如期召开。英国起初在美国的影响下行动，后来看到这样做实在不得人心，才和苏联达成协议：经个别国家的邀请，老挝三方面都可以出席会议。在会议两主席协议后，腊斯克还阻挠了一天，才“同意保持不同意见”，让会议开幕。当时，《法兰西晚报》曾经指出，像美国那样坚持只承认富米—文翁叛乱集团而排斥老挝爱国战线党的“立场是脆弱的。英国和法国努力寻找妥协来挽救美国人的面子”。这里的法国记者传出，法国外长认为美国这样的立场会使世界笑话。接近英国代表团的路透社记者的报道中说，坚持美国那种态度有失去“西方及不结盟的与会国的同情的危险”。5月29日的《美国新闻与世界报道》悻悻然地写道，在英苏达成协议后，“美国发现，它除了接受其他国家的决定以外没有多少其它办法”；在老挝代表权问题上，“美国已被迫表示同意，否则就要被责为在会议开始以前就破坏会议”。
在会议开始一般性辩论好几天后，泰国代表又重复腊斯克所谓没有富米—文翁叛乱集团代表的参加会议就不能有效进行的论调，并且提出必须邀请富米—文翁集团各“政党代表”参加的“建议”。这个“建议”没有得到什么响应。英国代表在会议上不愿对它表示意见。法国发言人在记者招待会上被问到对泰国“建议”的态度时，回避正面回答。美国给会议安设下的这一颗定时炸弹，结果变成了放不响的湿爆竹。
法国代表在会议上的发言中，主张由老挝三方面设法组成联合政府。英国《利物浦邮报》的社论说，“看来大家一致认为，包括老挝三派的真正中立的政府是东西方集团边境上的这个丛林国家唯一有效的解决办法。只有美国及其暹罗盟国对放弃支持文翁亲王的右翼政权感到不安”。
在一般性辩论里，腊斯克主张撇开1954年日内瓦协议，而建立新的“国际机构”，在各方面完全控制老挝。到目前为止，英国和法国都还没有公开表示完全支持腊斯克的“大纲”。英国和法国代表发言中都提到要在1954年日内瓦协议的基础上解决老挝问题。法国代表特别关心根据1954年日内瓦协议在老挝保有军事基地和经济权益，他强调要“回到”这个协议上去。
英国和法国各家大报对腊斯克的“大纲”极为冷淡，只有很少的两三家报纸加以评论。英国《星期日电讯报》指出腊斯克的“大纲”“是已故的杜勒斯惯于非常热心地敲打的那口破钟的回声”，它“同目前的现实毫无关系”。而“一心抱着老的、现在不能实现的想法”。法国《世界报》认为，在对老挝进行国际监督上，“不能像美国走得那么远。最近美国提出要赋予国际委员会更广泛的权力和多数表决的程序，这在中立主义者和盟国当中必然引起保留”。英国《泰晤士报》报道说，美国热心于把对老挝的经济援助通过一个国际机构处理，这不为法国所赞同，因为“法国看不出有什么理由来用这种办法把老挝变成一个被托管国或被保护国，从而开一个先例”。
在过去的好些天中，西方国家进行了一连串的磋商，以求拟订出西方的“联合方案”。这里的西方官员们承认，虽然会议的一再休会已为西方商讨“联合方案”提供了“额外的时间”，却“还没有达成西方的共同行动方针”。
会议一般性辩论告一段落后，原定在5月29日进入关于具体方案的实质性讨论。美国代表团在27日突然就所谓老挝“有效停火”遭到“违反”发表声明，并扬言要以这一问题的解决作为美国继续参加会议的前提。英国代表赶忙四出奔走，接连同美苏等国代表会见，把复会推迟两天。
美、英等西方国家都把所谓老挝“有效停火”，作为举行会议的条件，并要求给予国际委员会“自由调查”的权力来“监督”老挝停火。不过，英国代表认为给国际委员会指示问题可由会议两主席继续磋商。而美国却企图使会议在这问题上争吵不休，它指使南越代表要求国际会议处理这个问题。但是，南越的“建议”没有得到别人的理会，落得了同泰国抛出的那个“死婴”同样的下场。
环绕着美国代表团5月27日的声明，美国宣传机器曾大放空气：由于老挝停火遭到“违反”，会议已完全陷入“僵局”，美国准备“退出”会议。英国发言人29日则强调，会议遇到“阻碍而不是僵局”。英国《泰晤士报》29日的标题中说，在老挝谈判中继续有“进展的希望”。而法国《世界报》28日关于日内瓦会议消息的大字标题是：“不能完全排除妥协的解决办法”。美国拒绝进入实质性讨论，威胁要“退出”会议，显然要使西方又回到已经进行过的争论中去：如果美国不坐到谈判桌旁来，是否又在战场上重新冒险呢？
人们记得，就在扩大的日内瓦会议召开前不久，美国还曾经有意通过东南亚组织对老挝进行直接军事干涉。这在英国和法国曾引起强烈的不安。当时，英国国内压倒优势的意见是“反对在中国的后门台阶上发生任何新的朝鲜式的纠缠”。英国《卫报》说：西方“在过去几年中已丢掉了许多好牌”，“假如战斗继续下去的话，它们的损失定会更大”。法国《战斗报》写道：“一些政治家十年前曾经肯定地说，美国发动朝鲜战争是在不好的时候，在最不利的地区和用最不适当的手段进行的，那么今天他们就可以说，在老挝的战争也是如此”。
从英国和法国报纸的一些评论里可以看到，隐藏在英法同美国的做法分歧后面的是对于老挝局势不同的看法：美国还不肯认输，仍然企图在谈判桌上，有机会甚至再在战场上达到重新统治整个老挝的目标；英国和法国认为美国在老挝已经输定了，只有在谈判桌上竭力设法保住目前在老挝的残留阵地。《纽约时报》记者赖斯顿5月27日自伦敦发出的报道中说，亚洲欧洲国家同美国的分歧意见是由于美国“就像在老挝那样，坚持那种已超出它准备使用的力量之外的政策，不听英国和法国的劝告，它们相信老挝是丢了”。
加拿大外长格林从日内瓦回到渥太华时说，对于印度支那这些新国家，“不能强迫他们去做我们认为应当做的事”。
由于美国在日内瓦会议坚持僵硬的立场，《美国新闻与世界报道》写道：出席日内瓦会议的一位美国高级外交官说：“我们孤立了”。“在一个又一个问题上，美国发现它自己的盟国对它的建议提出批评”，“美国正在发现自己受到来自各方——来自亚洲中立国家和它自己的欧洲盟国——的要它逐点让步的一致的压力”。
从奥斯陆到日内瓦，西方外长们已经举行过许多次制订“共同战略”的会议。美国总统肯尼迪又亲自出马，在法国刚同戴高乐会谈，再去伦敦同麦克米伦磋商。这个忙碌的日程表本身也反映出西方维持一条“联合阵线”所碰到的困难的深度。
（日内瓦5日电）