“自私”与“残酷”——致“微笑”君公开信之一 [复制链接]

第6版()
专栏：

　　“自私”与“残酷”
——致“微笑”君公开信之一
董谦
你认为革命不能解决“个人与家庭的困难”，为此还“禁不住掉下几点心酸泪”；并从而得出这样的结论：“自私心不能连根拔去”，“革命是残酷的”？！甚至你还特别声明：“我是坚持此项理论的！”这是“唯物论的观点”！
现在且不管你的动机是什么，我们就以历史唯物论的观点，来考究一下“自私”的“策源地”，以及谁是真正的残酷者吧。
诚然，自私与残酷，自阶级社会存在以来即已存在，因之它是阶级社会的产物。虽然孟子曾经说过：“人性善也”，但这是超阶级的说法，把善与恶视为一种超世的玄学、道德观，而成为统治者压迫劳动人民的工具。如俗话常说的“人不为己，天诛地灭”、“人是自私自利的动物”这两句话，便是代表压迫阶级剥削阶级的人生哲学，而成为维护私有社会的一种习惯法，并支配着整个私有社会的思想界。
因此，人是有阶级性的，自私与残酷也是有阶级性的，而“自私”与“残酷”原本是一母双胎，二而一的东西；剥削者要“自私”就必然对被剥削者要“残酷”，而其所以如此“残酷”也是为了达到“自私”的目的。
请翻开历史看看，最“自私”最“残酷”者，还是那些握有统治权的贵族、帝王、封建地主、官僚阶级的人们。远者如：唐时太后武照在位二十二年，为了维护个人帝王之天下，不惜对人民施行最残酷的特务统治。她怀疑全国人厌恶她，便畜养了无赖数百人，专做告密工作。讯囚酷法就有“定百脉”、“喘不得”等十样大枷；这位残酷者唯恐此还不“残酷”，又巧立“凤凰洒翅”、“驴驹拔橛”、“仙人献果”、“玉女登梯”等各种名目。死于这种“酷法”下者，前后有唐宗室贵戚数百人、大臣数百家；刺史郎官以下直至庶民受苦者，那就数不可胜数了。武后为了她一人之私欲，而天下人遭殃，是谁自私？是谁残酷？！
近者再看看这位人民公敌蒋介石，他更是集古今中外中世纪式的野蛮残酷之大成。蒋贼统治中国至今也恰恰是二十二年，在这样长久的岁月里，几无日无事不是以“自私”和“残酷”面对着中国人民，说他“好话说尽，坏事做绝”，真是“受之无愧”了。他为了维护蒋家皇朝，就不惜奴颜卑膝，“对外投降”，以明卖暗送的方法，把中国从天上卖到地下；就不惜穷凶极恶，“对内压迫”，除施用极野蛮之“坐飞机”、“坐电梯”等等特务酷法之外，更以美帝装备之武力来剿灭中国人民，这又是谁自私？谁残酷！？
正因为这些反动的阶级最自私最残酷，置人民于水深火热之中，历史上才有多次的农民革命，而现在在中国共产党的领导下，中国人民才得以最后推翻历史上最自私最残酷的国民党反动派统治，而即将完成近百年来中国人民民主革命的大业。对这样翻天覆地的大喜事，天下万民莫不欢腾鼓舞，额手称庆，谁能说人民不欢迎这样的苏生而嫌“残酷”呢？恐怕只有那些被革命被打倒的地主、买办、官僚资产阶级嫌“残酷”吧！
的确，革命对这些反动的压迫阶级说来，是有些“残酷”的，这正是毛主席所说：“以其人之道，还治其人之身”，不如此，就不足以消灭其残酷；甚至人民的武装那样“残酷”的摧毁了反动的统治，暗藏的反动势力还在不断地残害人民，足见革命是要流血的，带着白手套革命是不行的。
马克思、恩格斯曾告诉我们说：“没有暴力革命，要以无产阶级的国家来代替资产阶级的国家，是不可能的。”（“国家与革命”）
列宁也曾经说过：“被压迫阶级的解放，不仅非有强力革命不可，而且非消灭统治阶级所建立的国家政权机关不可。”（“列宁全集”第二十一卷，第三七三页）
因此，所谓革命之“残酷”性，也只是在一定的革命条件下，对那些少数的反动统治阶级而言，其目的是很显然的，并不是为了几个革命领导者的“私利”，而是为了保障大多数人民的自由民主权利，使百分之九十以上的人民在政治上经济上文化上，从残酷的压迫下求得解放（当然革命领导者的利益也和人民的利益是一致的），这难道能说革命者是为了“自私”吗？又有谁能说多少革命的烈士，都是为了“自私”而舍身殉难吗？
关于谁为“自私”，谁为人民，马克思、恩格斯也早做了本质的分析：
“剥削阶级需要政治的统治，来维持剥削的制度，就是说来谋极少数人底自私的利益，反对最大多数的人民。被压迫阶级需要政治的统治，来完全消灭一切剥削，就是说来谋取最大多数人民底利益，以反对现代极少数的奴隶主，即地主和资本家。”（“国家与革命”）
那么，革命究竟是否“自私”“残酷”，我想，你从这两段话里也该弄明白了吧？要知道，真理只有一个，问题的关键，是在于站在什么立场观点上来认识它。