陈毅外长在扩大的日内瓦会议上发言指出 老挝中立不需监督　老挝主权和独立不容破坏 热诚希望老挝三亲王会晤能就组成联合政府迅速达成协议 [复制链接]

第3版()
专栏：

陈毅外长在扩大的日内瓦会议上发言指出
老挝中立不需监督　老挝主权和独立不容破坏
热诚希望老挝三亲王会晤能就组成联合政府迅速达成协议
新华社日内瓦12日电　出席扩大的日内瓦会议的中国政府代表团团长、外交部长陈毅今天在全体会议上发了言。发言全文如下：主席先生：
我首先对泰国代表提出早已解决的老挝代表权问题感到讶异，中国代表团坚决支持苏联外长葛罗米柯同志的意见，反对阻挠会议进行实质性讨论的任何企图。
我现在就会议的实质性问题发表中国代表团的意见。
我们的会议终于克服了种种阻挠，继续进行实质性的讨论。与此同时，老挝王国政府首相梭发那·富马亲王和老挝爱国战线党主席苏发努冯亲王已经到达日内瓦，老挝三亲王的会晤即将举行。所有这一切都是我们感到高兴的。
希望美国不要进行任何性质的空投，不
要继续制造阻挠会议的借口
在6月6日的会议上，法国代表提出了关于监督的议定书，英国代表也发表了对于苏联方案和法国方案的评论。尽管英法两国代表的意见在许多地方同我们是不一致的，但是，我们欢迎他们同我们一起对实质问题进行讨论。
令人遗憾的是，美国代表在6月6日的会议上又一次提出老挝停火遭到破坏的问题。他故意曲解苏联部长会议主席赫鲁晓夫和美国总统肯尼迪的维也纳会谈公报，来为自己的立场辩护，并且表示在实现有效停火之前，不准备参加对实质问题的讨论。美国的这种态度使我们的会议停顿了好几天。我在6月1日的发言中已经指出，老挝停火的状况基本上是良好的。老挝的某些局部冲突完全是美国在老挝停火以后继续进行干涉造成的，只能由美国负责。维也纳公报重申了和平解决老挝问题的愿望，人们本来有理由期待美国停止干涉，用实际行动来证实这种愿望。但是，与此相反，美国继续帮助老挝叛军向老挝王国政府和老挝爱国战线党控制的地区进行破坏和骚扰。美国代表一点也不提帕东的局部冲突是美国在这个地区空投叛军引起的，却以帕东事件为借口拒绝参加实质性的讨论，这是无论如何说不过去的。梭发那·富马亲王和苏发努冯亲王在6月9日的记者招待会上指出：老挝王国政府和老挝爱国战线党是真诚遵守停火的，只要老挝叛军方面也这样做，停火会是有效的。但是老挝叛军没有这样做，他们在老挝王国政府和老挝爱国战线党控制地区的后方进行空投。这种空投必然要引起老挝王国政府和老挝爱国战线党的清剿。我们支持老挝王国政府和老挝爱国战线党的这一正义立场。帕东事件本来是不应该发生的。现在，帕东事件已经结束。在老挝已经具有更加有利的条件，实现全面的有效停火。我们希望美国停止向老挝王国政府和老挝爱国战线党控制的地区进行任何性质的空投，使老挝的停火局面稳定下来。我们还希望美国代表不再提出阻挠会议的任何借口，认真地同各国代表一道，对我们当前的主要问题进行实质性的讨论。
希望法国代表重新考虑他所提出的议定
书草案，使它不致成为和平解决老挝问题的
障碍
中国代表团曾经多次表示，希望我们的会议能够排除种种障碍，创造必要的国际条件，帮助老挝人民恢复和建立和平幸福的生活。问题在于与会各国是否能够共同努力，找到和平解决老挝问题的途径。我在5月24日的发言中已经说明中国政府的立场，指出任何解决老挝问题的方案所应该遵循的几项原则。从这些原则出发，我们支持苏联的方案，并且认为苏联的方案应该成为会议讨论和达成协议的基础。我们认为，法国代表在5月23日提出的两个宣言草案有严重的缺点，也有可取之处；但是，他在6月6日提出的议定书草案却是完全不能考虑的。现在，我想从原则方面谈一谈中国代表团对法国提出的议定书草案的看法。
法国代表肖维尔先生在他的发言中说，法国提出的文件是以1954年日内瓦协议为基础的。果真如此，当然是我们欢迎的。但是，是不是真正这样呢？大家知道，1954年日内瓦协议包含两个部分，一部分是日内瓦会议最后宣言和一些国家的声明，这是与会各国共同承担义务的政治性的国际协议。另一部分是印度支那各国停止敌对行动的协定，这是当时的交战双方签订的军事协定。七年以来，老挝国内的情况已经发生了很大的变化。很显然，在今天能够成为我们会议达成协议的基础的，只能是1954年日内瓦会议最后宣言中规定的原则，即与会各国保证尊重老挝的独立和中立的各项规定。至于1954年关于在老挝停止敌对行动的协定，那是适应当时在老挝存在的国际战争的情况的。今天老挝的战争是国内战争，怎么能够把适应国际战争的一套规定，改头换面，硬套在国内战争的问题上呢？法国代表在他的发言中，正确地指出1954年的老挝战争和今天的老挝战争在性质上有根本的差别。可惜，他没有从这里得出应有的结论。我们主张这次会议所达成的任何协议都应该以1954年日内瓦协议为基础。但是，这种基础只能是具有长远意义的日内瓦会议最后宣言和有关国家的声明，而不能是只适用于当时具体情况的关于在老挝停止敌对行动的协定。
法国代表在发言中多次声明法国尊重老挝独立、主权和中立的愿望。我们宁愿相信这种愿望是真诚的。但是，能不能说法国的议定书草案是符合于这种愿望呢？我们认为，不能这样说。1954年的协议规定，国际委员会的职权范围是“负责监察和监督在老挝停止敌对行动协定的各项规定的实施”。这是非常明确的。但是，法国议定书草案却要把国际委员会进行监察和监督的范围，扩大到有关老挝中立的各项宣言的规定的实施。一个国家执行自愿采取的中立政策，竟然需要国际监督，这真正是奇怪的逻辑。世界上有许多执行中立政策的国家，这些国家是不是都要接受国际监督呢？1954年以来的事实表明，破坏老挝中立的是美国和它在东南亚军事集团中的某些同盟国家。如果要监督的话，那么，倒是这些国家应该受到监督。让我们再看一看，所谓监督有关老挝中立的各项宣言的规定的实施，究竟是什么意思。法国提出的老挝中立宣言草案中有这样的规定，即保证老挝国家机构自由行使职能，重建一支全国性军队等等，如果老挝的这些内部事务都要受到国际委员会的监察和监督，那么，请问老挝的独立和主权又到哪里去了呢？我们不愿意相信法国代表有破坏老挝独立和主权的意图，但是，法国提出的议定书草案很难使我们不怀疑在这个草案的背后确实存在着这样的意图。
尤其使我们感到惊异的是，法国议定书草案竟然规定，国际委员会及其小组拥有全权，可以自由地和无限制地视察老挝的一切方面，从陆地到空中，从港口到机场，从民运到军运，从货物到旅客，甚至包括“可能具有军事性质的所有单位、组织和活动”，而且只要经过国际委员会或其小组的一个成员的要求，就可以到老挝的任何地方进行视察。老挝人民究竟犯了什么过错，要受到这样的所谓监察和监督。这样的监察和监督只有对于犯了滔天罪行而又被彻底打败了的法西斯国家，才是可以想像的。怎么能够对一个独立的并且在反对外来干涉的斗争中取得胜利的人民，提出这样的所谓监察和监督呢？按照这种规定，岂不是一个足球俱乐部，甚至一队童子军的活动都可以被当作“可能具有军事性质的所有单位、组织和活动”而加以监督吗？主席先生，这种规定不可能是经过严肃考虑提出来的。老挝没有伤害过任何国家，相反，它是美国干涉政策的受害者。老挝没有被打败，相反，老挝人民是反干涉斗争中的胜利者。把这种屈辱的条款强加在一个独立的国家和一个胜利的人民身上，是不可能设想的。历史上曾经有过这样的时代，几个大国坐在一起，喝杯咖啡，就决定了一个小国或者弱国的命运。中国人民从过去不久的切身经历当中，深深地了解这些国家的苦痛。但是，这样的时代已经一去不复返了。中国代表团是本着尊重老挝的独立和中立的立场来到这里开会的。中国代表团决不参与以国际监督中立为名对老挝实行国际共管、宰割老挝人民的肮脏勾当。
主席先生，我要坦白地说，法国代表提出这样的议定书草案，是出乎我们意料之外的。法国自从1954年以来，对日内瓦协议一般是尊重的，对于坚持老挝中立和独立的梭发那·富马亲王和老挝爱国力量，保持着良好的关系。人们本来有理由期待法国会提出一个比较公正的方案。但是，为什么竟然提出这样一个蹂躏老挝主权和干涉老挝内政的议定书草案呢？我们大家都记得，美国代表腊斯克先生在他的发言中曾经提出过一个所谓新的中立的定义，并且主张成立一个具有无上权力的国际监督机构。法国提出的议定书草案所规定的正是这样一种国际机构。我们愿意假设，法国代表可能没有完全意识到他所提出的议定书草案将引起的严重后果。我们真诚地希望，法国代表珍视法国在老挝问题上所处的地位，重新考虑他所提出的议定书草案，使它不致成为和平解决老挝问题的障碍。
我们是赞成国际委员会对老挝进行必要的监察和监督的。但是，国际委员会的一切活动应当尊重老挝的独立和主权，而不应该破坏老挝的独立和主权。这是1954年日内瓦会议最后宣言的实质，也是我们的基本出发点。由于今天老挝的战争是一个由美国干涉引起的国内战争，因此，正如梭发那·富马首相所说，老挝的停火和对老挝停火的监督主要是老挝三方面的事情，国际委员会只能起辅助的作用。而我们在这里所应该讨论的，是如何制止美国的干涉以及对此进行必要的监察和监督。苏联所提出来的两个文件正是体现了这种精神。我们支持苏联的方案，虽然我们并不反对在这些方案的基础上进行这样或那样的合理的调整。
老挝有关方面有权规定国际委员会的职
权范围，任何国家不能把一套监督停火的办
法强加在他们身上
英国代表在6月6日的发言中对苏联方案提出了一些意见。我们欢迎英国代表提出这些意见。现在，我不准备对所有这些意见进行评论，我只想谈谈其中的几点。英国代表说，苏联方案把国际委员会的工作仅仅限于老挝三种政治力量所达成的停火协议的范围之内，因此可能削减委员会在1954年协议中所具有的更广泛的“保持和平的职能”。英国代表团的一位发言人在6月6日还说，只有这里的国际会议才能改变国际委员会的职权范围，似乎老挝的有关方面无权这样做。我们是一向认真看待英国代表的意见的，但是，我们不能不指出，这种说法是站不住的。首先，苏联方案并没有把国际委员会的工作仅仅限于停火协议所规定的范围之内。它明确地提出了国际委员会应该对于从老挝撤退外国军队等进行监察和监督。同时，还应该提到，根据1954年的协议，国际委员会除了监督停止敌对行动协定的各项规定的实施而外，并没有其他的什么更广泛的“保持和平的职能”。至于说到老挝有关方面是否有权规定国际委员会监督停火的职权范围的问题，那么，我应该提醒我的英国同事的注意，1954年日内瓦协议中关于国际委员会的职权范围，正是由当时的交战双方商定的，而当时的与会国家只是加以确认。1954年的交战双方可以这样做，为什么现在老挝战争中的交战各方就不能这样做了呢？老挝的战争是老挝人之间的内战，仗是他们打的，火只能由他们停，监督停火的职权范围只能由他们确定。我们在座的其他国家，不能把一套监督停火的办法强加在老挝有关方面的身上。即便是企图强加，也不会产生效果。请问，如果老挝有关方面不同意或者不通过协商达成明确的协议，国际委员会怎么能够进行工作呢？我们很高兴地获悉，6月7日老挝有关方面在纳门的谈判中已经原则上同意国际委员会在达成停火协议以前，先到几个地点进行视察。我们希望，随着老挝三方面达成进一步的协议，国际委员会对于稳定老挝的停火，将作出更多的贡献。
英国代表在他的发言中认为，我们的会议应当给予国际委员会以充分的权力，而不必考虑老挝的主权，因为老挝同意签字就是主权的行使。我不愿意在这里对主权问题进行抽象的争论。但是，我愿意指出一个无可争辩的事实。过去所有西方强国强加于弱小国家身上的国际条约，都有这些弱小国家的签字。但是，在我看来，这并不改变这些条约损害弱小国家的主权的不平等性质。英国代表还提到，东南亚条约对老挝的保护同老挝的中立地位并不矛盾，这是一种奇怪的逻辑。老挝中立和尊重老挝中立的首要含义就是老挝不参加军事同盟，有关国家不拉它同任何军事同盟发生关系。但是东南亚条约集团所做的，却正是从外面把一个军事集团的保护国地位强加在老挝身上，这怎么能说同老挝的中立地位不矛盾呢？七年来，美国正是通过这样的办法来干涉老挝的内政，破坏老挝的中立地位的。我们不应该让1954年以来在老挝问题上所发生的悲剧重演。为了真正达到尊重老挝独立和中立的目的，同老挝中立地位不相容的东南亚条约必须废除。
希望会议在解决老挝问题的国际方面迅
速取得进展，为通过协商缓和国际紧张局势
作出榜样
主席先生，自从5月16日我们的会议开幕以来，将近一个月的时间过去了。由于种种阻挠，我们的会议在这一段时间里时常处于休会的状态。这当然是不能令人满意的。但是，我们认为，没有理由对于和平解决老挝问题的前景感到悲观。老挝的停火基本上是良好的，而且有一切条件变得更好。老挝三方面在纳门乡的谈判已经取得了不少进展。我们希望，这个谈判在政治和军事两方面都能迅速达成协议。老挝王国政府首相梭发那·富马亲王和老挝爱国战线党主席苏发努冯亲王已经同文翁—诺萨万集团商定会谈的地点。我想，与会的许多国家的代表团一定同中国代表团一样，热诚地希望老挝三方面的高级会谈能够顺利举行，并且就组成统一的民族联合政府，迅速达成协议。就我们的会议来说，也并不是没有令人抱有希望的一面。所有与会国家的代表，包括美国代表在内，都承认必须尊重老挝的独立和中立。直到现在，还没有一个国家的代表反对以1954年日内瓦协议作为我们达成协议的基础。只要与会各国正确理解这个基础，并且真正具有尊重老挝主权、不干涉老挝内政的诚意，我们就不难找到途径，制定出共同承担义务、保证尊重老挝独立和中立的国际协议，并且就老挝国际委员会应有的职权取得一致意见。正当老挝人在解决老挝问题的国内方面进行重大努力的时候，我希望我们的会议在解决老挝问题的国际方面能够迅速取得进展，而不再遭到美国及其追随者的阻挠。当然，我们在讨论实质性问题的时候，分歧是不可避免的。我们还会遇到这样或者那样的困难，但是，主席先生，我同意麦克唐纳先生在6月6日说过的一句话：“如果我们以耐心、容忍和建设性的决心来协商这些事情，我们将能取得完全的谅解。”中国代表团相信，我们的会议具有一切的条件达成有关各方都能接受的协议，为通过协商缓和国际紧张局势作出榜样。
谢谢你，主席先生。
（文中小插题是本报编者加的）