给上海某同志的一封信——讨论“论人民民主专政” [复制链接]

第6版()
专栏：

　　给上海某同志的一封信
——讨论“论人民民主专政”
扬甫
来信中详述了你们关于“人民民主专政是否实质上起无产阶级专政的作用”问题的争论，并说“双方意见一直对立着仍未解决”。这个问题，在北平方面，也有大致相同的争论。据我见闻所及，知道对这个问题的见解有各种各样，例如说人民民主专政“实质上”或“基本上”就是无产阶级专政；或说人民民主专政，是无产阶级专政的“开始阶段”或“最初阶段”，又或说“人民民主专政实质上起了无产阶级专政的作用”等等。这是说法各异而实质相同的。另一意见则认为人民民主专政不是无产阶级专政。对于这个问题，我也曾考虑过，现将我个人对这问题的看法写下来和你们讨论。不妥之处，望你们多提意见。
我认为要讨论这个问题，首先要弄清楚什么是无产阶级专政，无产阶级专政是对谁专政，与无产阶级专政的任务是什么的问题。列宁说过，革命的基本问题就是政权问题，即谁统治谁、谁对谁专政的问题。无产阶级专政，就是无产阶级统治资产阶级，或对资产阶级专政，而无产阶级专政的任务，就是要消灭资产阶级。列宁又说过：“国家，这是说组成为统治阶级的无产阶级—这就是无产阶级专政。”来信中有一种说法：“由于无产阶级专政的第一个作用，是镇压被推翻的阶级，消灭其恢复统治的企图。在今天中国民主专政，亦起如此作用。”这里说的“被推翻的阶级”是指的什么阶级？问题提得抽象笼统。如果所指的是包括整个资产阶级，那么，所谓“在今天中国人民民主专政亦起如此作用”，也就等于说：中国人民民主专政是一般地消灭资产阶级，而不仅仅是消灭侵略中国的帝国主义，消灭封建地主阶级和官僚资产阶级。若果是如此认识，我想是不对的。
今天，中国新民主主义革命的人民民主专政，毛主席规定得非常完整而明确，就是“无产阶级领导的以工农联盟为基础的人民民主专政。”今天中国的人民民主政权，是无产阶级（领导成份）、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级共同对帝国主义、封建势力、官僚资产阶级施行专政，亦即四个朋友对三个敌人施行专政，而不是由无产阶级来对资产阶级施行专政。因为今天中国革命的任务，是驱逐帝国主义出中国，消灭封建势力，和资产阶级中的一部分，即官僚资产阶级，还不是一般地消灭资本主义和资产阶级。今天民族资产阶级在恢复与发展生产上，还有其一定的进步作用。因此，说中国人民民主专政就是无产阶级专政或说“实质上”“基本上”是无产阶级专政，无疑义是不妥当的。
这样提问题：中国的人民民主专政就是无产阶级专政，是想解决什么问题呢？要说明人民民主专政是无产阶级领导的吗？这，毛主席已经说得非常清楚，是无产阶级领导的，但无产阶级领导就不等于无产阶级专政；要说明人民民主专政的基础力量吗？这，毛主席也说了，是以“工农联盟为基础”，而工农联盟为基础的政权又不一定是无产阶级专政；要说明人民民主专政是走向社会主义的保障吗？这，毛主席也说了，“由新民主主义到社会主义，主要依靠这两个阶级的联盟。”可见，现在尚不是无产阶级专政，而是无产阶级领导的人民民主专政。这样看来，说中国人民民主专政即无产阶级专政，并没有说明任何问题，而且这样说法还是很有害的。
还有另一种说法：“今天人民民主专政不等于无产阶级专政，但它实质上起了无产阶级专政的作用（即部分的作用）。”这是什么意思呢？是不是说几个革命阶级对帝国主义走狗，即地主阶级和官僚资产阶级及其代表的国民党反动派的专政中，无产阶级也参加一部分，因此说无产阶级起了“部分的无产阶级专政的作用”呢？如果是这样意思，那么，参加人民民主专政的资产阶级，也可以说他们在人民民主专政中实质上是起了资产阶级专政的作用（亦即部分作用）。如果这样逻辑下去，那么，无产阶级、农民阶级、小资产阶级和民族资产阶级，实质上都是起了各自的部分专政作用了，如此相加起来，就行成一个简单化的“几个革命阶级的联合专政”，或是各阶级平等瓜分政权，这样，岂不是十足的“机械论”吗？
有人把东欧人民民主国家的例子来和中国作类似的比较和对照，说：“无产阶级专政与人民民主专政在政治上同样是以“工农联盟为基础”，所以“中国人民民主专政实质上起了无产阶级专政的作用”。我觉得前一句话是说对了，但是后一句话就有问题。因为中国的人民民主专政不同于东欧国家的人民民主专政者，就是中国的民族资产阶级（和其他民主党派）也参加了政权，虽然他们不是领导阶级，在政权中也不能占主要地位—这个事实能够否认吗？再就社会经济基础说，东欧人民民主国家（尤其是波、捷等国）工业相当发达，国营工业占工业的百分之八十五；其次，这些国家是在苏联红军帮助之下解放的，这些国家的人民和苏联红军的威力，摧毁了资产阶级的基础，所以这些国家在经过苏联的帮助之后，经济上发展一个时期，就具备了社会主义的基础，于是政权也就很快地转到实质上的无产阶级专政。然而中国的情况，显然和这些国家不同，中国的民族资产阶级，同样是受帝国主义与官僚资产阶级的压迫的，所以他们有反帝反官僚资产阶级的要求；抗日时期，他们参加了抗日，抗日胜利后，他们又反美反蒋。这些具体的不同的条件，在分析问题时是不能忽略的。
有人又把列宁的话来做根据。列宁这样说过：“由资本主义过渡到共产主义，当然不能不产生很多的和很复杂的政治形式，但在本质上却不免是同一的：无产阶级专政。”（国家与革命第二章）因此，便一口咬定：中国的人民民主专政，也就是无产阶级专政，或实质上是无产阶级专政。但是他们并不想一想，列宁的这些话，是在什么时候说的。把列宁在三十多年以前（一九一七年列宁写国家与革命一书时）说过的话，来对今天的中国硬套或乱套，我想也是不妥当的。
马克思主义的一个最基本的方法，是从实际出发，具体问题具体分析。所谓具体分析的方法，主要就是说明阶级分析的方法。从书本结论的概念出发及把别国类似情况来做抽象的类比或对照，而对中国的具体情况—阶级关系的情况，不加以具体分析，则作出的结论，将不可免地是主观主义的或教条主义的。今天中国的基本情况—阶级关系，就是三个敌人四个朋友，而四个朋友之中又各不一样，就是说，无产阶级是领导革命的阶级。革命的基础力量，是工人阶级、农民阶级和小资产阶级的联盟，而主要的是工人阶级和农民阶级的联盟；“民族资产阶级在现阶段上有其很大的重要性，………团结民族资产阶级，共同奋斗。”这里说的“领导”，“基础”，“团结”，就是说明了四个朋友的阶级关系，就是说明阶级分析。这四个朋友是统治阶级，而三个敌人是被统治阶级，这也是说明阶级关系，说明阶级分析。所以中国人民民主专政不是无产阶级专政，而是“无产阶级领导的以工农联盟为基础的人民民主专政”。这几个革命阶级“向着帝国主义走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人。”（见“论人民民主专政”）因此，不论是说人民民主专政就是无产阶级专政，或“基本上”是无产阶级专政，或“实质上起了无产阶级专政的作用”，都是不适宜的，片面的，不符合于中国实际情况的。
这种说法或这种想法的人，好象比别人，马列主义更高些（？），革命性更强些（？），无产阶级立场更坚定些（？），其实未必然，这恰恰证明了自己观念的模糊和思想的混乱。这种说法或想法是错误的有害的。
这种说法或这种想法的人，表面上是“左”，而实际上是右，或对现在说是“左”而对将来说又是右。因为他们认为现在的人民民主专政，就是无产阶级专政，因而取消了新民主主义革命；那么到将来真要转变到社会主义时，他们又说，人民民主专政既已是无产阶级专政了，还要什么无产阶级专政呢？因而实质上又是取消了社会主义革命。这样，既反对了毛主席所说“中国革命要分两步走”的观点，又反对了毛主席所批判过的“毕其功于一役”的观点。而托洛斯基匪徒早就宣传的中国革命是无产阶级的社会主义革命的反动观点，岂不又是正确的了吗？这样不是把原来就很明确的问题，越弄得糊涂不堪了吗？
同志，我写得太噜苏了，恐会耽误你们的时间，暂不写下去了。这个问题，我们学校没讨论过，我的意见中错误是难免的，请你们不要客气，来信指正和讨论。 　　　　　　一九四九年九月一日于北平