关于中国农民战争问题的讨论 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

关于中国农民战争问题的讨论
《历史研究》1961年第四期发表了蔡美彪的《对中国农民战争史讨论中几个问题的商榷［què］》一文（1961年8月29日本报摘要转载），新近出版的第五期又发表了两篇讨论中国历史上农民战争问题的文章：戎笙［róng-shēng］的《关于中国农民战争史上几个问题的商榷》和孙祚民［zuò-mín］的《关于中国农民战争中皇权主义的问题》。
戎笙在他的文章中对蔡美彪的文章提出不同的意见。他首先说明不同意蔡美彪认为讨论中国农民战争史可以不包括太平天国，因为它是单纯农民战争的最高峰，撇开它就不可能看到中国农民战争的全面及其发展。接着他主要就以下四个问题展开讨论。
关于单纯农民战争的自发性和觉悟程度问题。戎笙同意单纯农民战争的自发性，但是他认为另一方面也不可忽视当时农民在长期阶级斗争实践中能逐步获得某种程度的阶级意识和觉悟性。他说，蔡美彪只谈农民战争的自发性而不提觉悟性，这在实际上是根本否认了这种觉悟性的存在。他还认为蔡美彪所提出的“起义农民往往是而且不能不是以封建的思想理论作为自己的行动指南”等论点是不全面的。
关于“均产”之类的口号问题。与蔡美彪的意见相反，戎笙肯定王小波的“均贫富”口号是曾经付诸行动的。他在分析这种口号的历史意义时指出，在评价这种口号的思想时单指出它是空想是不够的，还必须重视它在当时历史条件下所包含的那种革命的内容。他还举了一些有关“均产”的思想的例子说明：这些思想在当时条件下是进步的革命的，在斗争中起了积极动员作用；在起义军（如太平军）内部曾经一度实行，并收到了良好的效果。只是在社会上完全行不通，所以说它是幻想。
关于农民起义军所建立的政权的性质问题。戎笙不同意蔡美彪指出的农民起义军所建立的短期政权是“封建性政权”或“新的封建政权”，以及“起义农民的领袖一旦作了皇帝就转化为地主阶级领袖”等意见。同时他又指出，这种政权并不是十分完善的，它带有严重的封建性。正是因为如此，这种政权无法长期维持，不是在战争中被地主阶级消灭，就是逐步地转化为封建政权。
关于反对王朝官府和反对地主的问题。戎笙不同意蔡美彪所申述的中国农民战争总是“官逼民反”，只是反对个别皇朝、个别皇帝和个别官吏的论点。他说，明清两代王朝官府暴力镇压减租抗租斗争的一些事例，以及雍正五年所定律例和乾隆上谕，都说明地主的地租剥削与官府的赋税、徭役和兵役一样，是运用政权的暴力、高压的手段来强制实行的。因此，他认为中国农民不只是抽象地说反对地主阶级的国家，而且也是说反对直接榨取地租的地主。最后他说，地主和王朝官府的利益是一致的，所以必须从这种一致性中去了解农民反对地主和反对王朝官府的问题。
孙祚民在他的文章中就中国农民战争中的皇权主义问题对白寿彝和宁可的文章（分别见1960年8、9月合刊号《新建设》的《中国历史上农民战争的特点》，1960年12月13日光明日报的《关于中国封建社会农民战争中的皇权主义问题》）提出不同的意见。
孙祚民首先不同意白寿彝提出的皇权主义只是俄国农民运动的特点，中国历史上的农民战争并没有表现出皇权主义性质的意见。他认为皇权主义并不是某些个别封建国家仅有的特点，而是封建时代世界各国农民战争中的普遍现象。他还引用英国和法国的，特别是中国农民战争史中有关皇权主义的实例作了论证。另一方面他指出，个别农民战争的皇权主义色彩表现得不很显著的情况也是存在的，但是不能由此得出否定的结论。尽管有些农民战争曾经直接反对和摧毁过旧的皇朝，但是他们不能用别的，而只能用新的皇朝去代替。
孙祚民认为，封建社会中农民战争中皇权主义的产生是有其深刻的经济的、社会的和观念的根源的，它实际上乃是封建经济基础和封建伦理观念的产物。历史的和阶级的局限，使得农民在反对地主、贵族、贪官污吏以至无道昏君的同时，又是拥护“好皇帝”的皇权主义者。
孙祚民不同意宁可把皇帝分为“农民的”和“封建的”，把皇权主义思想分成为“农民的”和“地主阶级的”这种看法。他认为，皇权主义思想鲜明地反映了封建地主阶级的利益，因此它只能是“地主阶级的”。农民具有皇权主义思想，这是因为他们从封建统治阶级那里接受了这种思想。孙祚民还不同意宁可根据地主和农民不同的主观意图划分成两种有“本质的区别”的皇权主义思想的论点，也不同意宁可认为封建的皇权主义思想可以通过农民的“改造”，而具有了“反封建的革命的性质”的意见。
最后孙祚民指出，农民战争中的皇权主义思想正是反映了农民群众的不觉悟或觉悟低。在皇权主义性质问题上所以有全然相反的意见，一个重要的原因是对封建时代农民的觉悟性的估计存在着很大的距离。有些同志虽然也承认封建社会的农民阶级区别于现代无产阶级，可是实际上他们却把封建时代的农民阶级无产阶级化，描写成具有高度阶级觉悟的自觉的阶级。