翦伯赞谈中国农民战争问题 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

翦伯赞谈中国农民战争问题
人民出版社最近请翦伯赞同志就历史研究中的若干问题作了一次报告，其中主要谈到的是中国农民战争问题。
关于农民战争，他探讨了三个问题：一、农民是否把皇权作为一个主义反对？二、农民是否把地主作为一个阶级反对？三、农民是否把封建作为一个制度反对？关于第一个问题，他不同意中国古代的农民没有皇权主义，或者要在一定的历史条件下，即当外族入侵时才有皇权主义的说法。他认为皇权主义思想不是因为历史的外感而发生的伤风咳嗽，而是先天带来的不治之症。即不是外来民族的入侵刺激出来的，而是在封建土地所有制的物质基础上反映出来的一种政治思想。只要封建土地所有制还存在，就有这种思想存在。这种思想是阶级支配的原则在政治思想上的表现，认为外族入侵时才有皇权主义的说法，实际上是从这种思想中抽掉了阶级内容，看起来是左，而实际上是右。他指出，皇权主义与反对皇帝和皇朝是两件事，反对皇帝不等于反对皇权主义。皇权主义是一种肯定皇帝制度的思想，是皇帝制度的升华。农民推翻了皇帝，却并没有也不打算推翻皇帝制度，因此不能因为农民要推翻旧的皇朝和皇帝，便认为他们没有皇权主义。关于第二个问题，他说，农民和地主是两个对立的阶级。但是，事实的存在是一件事，认识这种存在的事实又是一件事。分散的个体经济把农民分别束缚于各个地区和个别的地主使他们彼此隔绝，无法理解自己的阶级一致性，也无法理解剥削他们的地主不是个人而是一个阶级，也就不可能把地主当作一个阶级来反对。他引用了毛主席的话，说明直至中国土地改革时期，农民还只反对直接压迫他们自己的地主，而认识不到要把地主当作一个阶级来反对。关于第三个问题，他说，甚至在资本主义的初期，劳动者也不能认识压迫他们的是一种制度。当时工人捣毁的还是机器而不是制度，难道农民就能看出压迫他们的是一种制度？如果农民能够看出压迫他们的是封建制度，那么他们就会反对作为这种制度基础的封建土地所有制，然而他们并没有这样做。这就是说，农民并不反对私有制，包括封建土地所有制在内。是的，中国的农民也曾经提出均贫富的主张，但这正如恩格斯所说的，他们只是要求消除那些最不堪忍受的财富差别。
其次，翦伯赞还谈到农民战争的作用问题。他说，农民战争确是历史发展的动力，但目前有一种偏向，即一说农民战争的作用，就说紧接农民战争的是地主阶级的让步，然后是社会经济的繁荣，统治阶级的腐化，王朝的衰败等等，最后又引起另一次的农民战争。如此循环不已，几乎成为公式。他说，在处理农民战争问题时，应该分别农民战争规模的大小，时间的长短，对封建王朝打击的广度和深度，进行具体研究，并不是只要有农民起义，不管这个起义对封建王朝的广度和深度如何，统治阶级就马上让步。如果打击没有达到使封建地主非让步不可的程度，他们是不会那样胆小的。他们有时让步，有时不让步。让步是一种恢复封建秩序的手段，在封建秩序恢复以后，封建地主阶级还要用加倍的剥削来收回因让步而受到的损害。而且即使让步，也有程度的差别，让步的多少决定于农民反抗力量的大小。反抗力大，让步就多；反抗力小，让步就少。其次，统治阶级的让步，可以出现、也可以不出现社会经济的繁荣。这种繁荣决定于让步的多少，不是只要让步就会出现社会经济的繁荣。总而言之，不能把农民战争的作用写成千篇一律。
此外，翦伯赞还谈了打破王朝体系，历史为政治服务，历史人物评价，观点与史料的统一，反对欧洲中心论等问题。　　（江林）