读《随园诗话》札记 [复制链接]

第5版()
专栏：

读《随园诗话》札记
郭沫若
二一、诗人正考父
《诗话》卷七第三六则：
“《三百篇》有姓名可考者，
惟家父之《南山》、寺人孟子之
《萋菲》、尹吉甫之《嵩高》、鲁
奚斯之《閟宫》而已。此外，皆不
知何人秉笔。”
袁枚于《诗话》中时亦涉及考据，但每出于常识，别无创见。例如此则，所谓“此外，皆不知何人秉笔”，即未加深考。盖今存《商颂》实春秋时宋人正考父所作。谓之《商颂》实即《宋颂》。宋人亦自称商，《左传》“天之弃商久矣”，即其证。
《史记·宋世家》“襄公之时修行仁义，欲为盟主。其大夫正考父美之，故追道契、汤、高宗，殷所以兴，作《商颂》。”
诗说有三家，即鲁诗、韩诗、毛诗。司马迁曾自言，所采用者为鲁诗说，故《宋世家》所载自为鲁诗说无疑。韩诗说与之相同，《史记集解》谓“韩诗，《商颂》章句亦美襄公。”又《后汉书·曹褒传》注引《韩诗薛君章句》云：“正考父，孔子之先也，作《商颂》十二篇。”
毛诗说晚出。《毛诗序》云：“微子至于戴公，其间礼乐废坏，有正考甫者，得《商颂》于周之太师，以《那》为首”。把正考父说成宋戴公时人，把《商颂》说成商代遗诗，与鲁、韩诗说大相违异。
信仰毛诗说的人，会以为毛诗说有根据。根据何在呢？其一，见《左传》昭公七年：“正考父佐戴、武、宣”。其二，见《国语·鲁语》：“昔正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首。”这不完全是有凭有据的吗？
但其实这些根据是有问题的。《左传》和《国语》都是经过刘歆［xīn］窜改过的书，而刘歆是主张毛诗说的人。他利用了校书天禄阁的凭借，伪造了一些假证，栽在《左传》和《国语》里面。这手法和后人伪造假古董，埋在地里，重新发掘出来的差不多。
刘歆不仅窜改了《左传》和《国语》，而且还窜改了《史记》。他在《孔子世家》里面，把《左传》昭公七年提到正考父的那一段话，略略改头换面地插进去了。然而，他却忽略了，没有把《宋世家》里面关于正考父的另一段话删去。因此，同在一部《史记》中，同是一个与《商颂》有关系的正考父，而却相隔了一百多年。
刘歆所玩弄的造假真相就是这样。关于这个问题，我在《驳“说儒”》一文中，有了详细的论证（见《青铜时代》，在此不必缕述）。
要之，毛诗说是不足信的。《商颂》是春秋宋襄公时作品，作者是正考父，这是可以肯定的。我在此想顺便提出一个建议：在中国古代文学史中，正考父应作为一位有名的诗人而叙述。《商颂》的音调是相当宏亮的，体裁和《大雅》《小雅》相近。因此，《大雅》《小雅》的年代规定，也就可以得到一定的标准了。二二、由合金说到诗文
《诗话》卷七第四六则：
“余尝铸香炉，合金银铜三品
而火化焉。炉成后，金与银化，银
与铜化，两物可合为一。惟金与铜
则各自凝结，如君子小人不相入
也。因之，有悟于诗文之理。八家之
文、三唐之诗，金银也，不搀和铜
锡，所以品贵。宋元以后之诗文，
则金银铜锡，无所不搀。字面欠雅
驯，遂为耳食者所摈，并其本质之
金银而薄之。可惜也。”
此以自然现象与社会现象相结合，并推及于诗文之理，骤看，似颇合乎科学方法，而其实则大谬。
关于这个问题，我曾经请教过好几位物理学家，据说金与银能够熔合，金与铜也能够熔合，因为都是一种金相的固熔体。银与铜则比较复杂些，在779℃时，银在铜中最多能熔解8％，铜在银中最多能熔解8．8％，如果温度降低，相互熔解量也还要相应降低。如为金、银、铜三元合金，只要金的成分相当多，极大部分的成分比例是可以形成固熔体的。最坏的情况是铜与银原子的数目为一比一，则需要加入20％以上的金原子。
看来袁枚所搞的三元合金是有问题的，不合乎久经考验的固体物理学所得出的规律。可能是他所用的金量较少，故致铜与银或它们的合金被分析出来了。
要之，仅经一度试验，是不能得出规律的。如以一度试验之结果，而推及于社会现象与诗文之理，则更难得出准确之结论。把金与铜的相互关系，比为君子与小人，殊属滑稽。铜之用途甚大，黄金虽贵，不相代。黄金即使可比以君子，铜何为竟比以小人？
何况君子与小人亦未尝不能相入。人能变化，有时君子变为小人，则相入矣；有时小人变为君子，则亦相入矣。可见袁枚之见，不仅于自然现象为隔膜，即于社会现象亦甚粗疏。
至其以金银铜锡说诗文，与所列大前提——化合与否，更了不相干。其所论仅是金银为贵，铜锡为贱，应分别贵贱者而贵贱之，不应因搀杂贱质而遗其贵，如是而已。此系极普通之常识，何必待冶铸而后始悟？
行文拉杂不清，似通非通，似悟非悟，其“金银之本质”何在，无法看出。
二三、古剌水
《诗话》卷七第五九则：
“余家藏古剌［là］水一罐，
上镌［juān］‘永乐六年古剌国熬
造，重一斤十三两’。五十年来，分
量如故。钻开试水，其臭［xiù］香，
色黄而浓。里面皆黄金包裹。方知
水历数百年而分量不减者，金生水
故也。”
“金生水”之说，本诸古代极粗率之五行相生，用在此处，甚为滑稽。“水历数百年而分量不减者”，以封裹严密，不能蒸发故耳。
所谓“古剌水”者当是香水。故所引明人《宫词》云“闻道内人新浴罢，一杯古剌水横陈”；又所引厉太鸿诗云“一洒罗衣常不灭，氤氲［yīn-yūn］愿与君恩终”；都是用作香水之证。唯《池北偶谈》载左萝石《咏古剌水》云“瓶中古剌水，制自文皇年。列皇饮祖泽，旨之如羹然”。又云“再拜尝此水，含之不忍咽”。此殆左萝石误用为饮料。所谓“旨之如羹”当出自传闻；所谓“含之不忍咽”，盖其味螫［zhē］口。
〔附注〕陈文述《碧城仙馆诗钞》
卷三，有《宣德古剌水歌》。
中有《一著罗衣香不消”等
句，所咏确是香水。唯称古剌
水出自缅甸，不知何所据。陈
亦有“金生水”之说，或者即
据《随园诗话》而云然。——
“香柏城遥控丽川，威名黔国
镇穷边。黄封续进洪熙岁，金
缯先颁永乐年。五行妙理金生
水，赤金为表黄金里。镌成细字
辨毫厘，三百年来亦如此。”