读《随园诗话》札记 [复制链接]

第5版()
专栏：

读《随园诗话》札记
郭沫若
三一、泰山
《诗话》卷十一第三四则有云“以部娄拟泰山，人人知其不伦”。部娄，一般作培塿［lǒu］，或作附娄，谓小丘也。
但在我的实感中却曾以培塿比泰山。泰山并不高，以旧时五岳而言，泰山居第三位。
西岳华山 　海拔二四三七米
北岳恒山　 二○五二米
东岳泰山　 一五三二米
中岳嵩［sōng］山 一三六八米
南岳衡山　 一二一一米
以如此高度，自然不能与珠穆朗玛峰（八八八二米）相比，即视秦岭主峰太白山（四一一三米），亦大有逊色。特古时天下不大，故孔子曾“登泰山而小天下”。更傅会以五行八卦之说，所谓东方主生、帝出乎震，于是泰山便威灵赫赫了。自秦汉以来，历代帝王封禅［shàn］，也就是向泰山朝拜。比帝王都还要高一等，因而谁也不敢藐视泰山了。杜甫《望岱岳》有“齐鲁青未了”、“一览众山小”等句，其实他并未登上泰山。这应该说是一种盲目崇拜。
去年5月我曾经去登过一次泰山，在山下游览时，做了这样一首诗。
“秦刻殊非古，泰山不算高。只因天下小，致使仲尼骄。工部尤堪笑，浮夸徒自豪。何尝青未了？但见赤无毛。”
但到实际登了泰山之后，我又感觉到：我的看法又从消极方面过分夸大了。泰山在山下看时不高，树木也显得很少，但一登临起来，毕竟费力。登山磴道有七千级，靠近南天门一带相当陡，不少朝山的老妪［yù］真是在那儿爬。山上也多古木，尤其像柏洞一带，千年古柏骈［pián］列路旁，枝柯相接触如“洞”然。因此，我也有这样的诗句：“山底培塿视，登临自不同”了。
实事求是地看泰山，在齐鲁一带，的确是座名山。自然胜境之外，还有历代人文遗迹，泰山应该说是中国文化史的一个局部缩影。对于它的看法，不必过分夸大，也不必过分夸小。泰山毕竟就是泰山。
三二、群盲评瞽
《诗话》卷十二第七则：
“有人画七、八瞽［gǔ］者，各圭、璧、铜、磁、书、画等物，作张口争论状，号《群盲评古图》。其诮世也深矣。刘鸣玉题云：耳聋偏要逢人聒［guā］，足跛［bǒ］转喜登滑。可惜不逢周师达，眼珠个个金箆刮。”
画是讽刺，而诗则直以残疾为嘲弄对象。此等诗有何可取，而揭出之于《诗话》耶？可见刘鸣玉为人刻薄，而袁枚也并不忠厚。我为残废者鸣不平。答之以诗，题为《群盲评瞽》。诗曰：
笑人跛瞽笑人聋，不识群盲正指公。眼盲心有不盲者，心盲金箆何为功？
三三、谈改诗
《诗话》卷十二第二十则：
“诗改一字，界判人天，非个中人不解。齐己《早梅》云：‘前村深雪里，昨夜几枝开’，郑谷曰，‘改几字为一字，方是早梅’。齐乃下拜。”
能虚心坦怀地接受别人的意见，改动自己的文字，是值得赞赏的。但就这一例来说，这位五代僧人齐己的“下拜”似乎又早了一点。
只引两句诗，无从通会其全篇。但仅就这两句而言，“几”字有两种解释。一是发问，一是纪实。如为前者，则改“几”为“一”是改疑问为肯定，改活为死了。开否尚未确知，何能断定为“一”？如是后者，则作者曾踏雪寻梅，目击到有“几枝”花开。“几枝”亦不失为早梅，何能改窜为“一”？
照情理讲，既有“前村”，又有“深雪”，则诗意以发问为宜。如果是“小园深雪里，昨夜一枝开”，尚可以说得过去。
因此，这一字的修改，我“非个中人”，实在看不出怎样就会“界判人天”。
（补白）此文草成后，读《五代诗话》，得知齐己《早梅》诗为五言律。诗云：“万木冻欲折，孤根暖独回。前村深雪里，昨夜一枝开。风递幽香去，禽窥素艳来。明年犹应律，先发映春台”。
《瀛奎律髓》云：“寻常只将前四句作绝读。其实二十字绝妙，五、六亦幽致”。据我看来，后四句实在是赘［zhuì］疣。
又《十国春秋》言：“齐己有早梅诗，中云‘昨夜数枝开’。郑谷为点定曰“数枝非早，不若一枝佳耳。’人以谷为齐己一字师。”
据此，可知原诗为“数枝”，乃肯定语，故郑谷改为“一枝”。改“数”字为“几”字，是袁枚记错了。
看来齐己的《早梅》乃白描诗，非即景即事，故可改“数枝”为“一枝”。但据我看来，同是白描，改固可，不改也未尝不可，看不出有什么天人之界！
三四、评曹操
《诗话》卷十二第八七则：
“尹文端公曰：‘言者心之声也。古今来未有心不善而诗能佳者。……’
余笑问：“曹操何如？”
公曰：‘使操生治世，原是能臣。观其祭乔太尉、赎文姬，颇有性情，宜其诗之佳也’。”
此尹文端公乃尹继善；满洲镶黄旗人。原姓章佳氏，字元长，晚号望山，雍正进士。历事雍正、乾隆两朝，曾一督云贵，三督川陕，四督两江。历任三礼、纲目、国史三馆总裁，终于文华殿大学士。
袁枚与之论曹操，“笑问曹操何如”，其用意甚明显。意若曰“曹操心不善，何以诗能佳？”袁枚乃肯定曹操之诗，而完全否定曹操之为人。这是赵宋以来，对于曹操的传统看法，不足为异。
尹的回答利用了“治世之能臣，乱世之奸雄”的旧评，而肯定了曹操为人的一部分。较之袁枚，较之旧时代的一般人，应该说是比较公正的。当然，在这里也表示了尹之自负，盖尹自负为“治世之能臣”，故能猩猩惜猩猩。
关于赎蔡文姬的评价，又见《诗话补遗》卷一第三六则：
“王昊庐［hào-lú］宗伯捐资甲寅难妇百余口。沈（方舟）赠云：‘红泪千行溅铁衣，倾家不惜拔重围。挥金欲笑曹瞒吝，只赎文姬一个归’。”
嘉庆年间人张应昌所编的《国朝诗铎［duó］》卷二十三亦载此诗，题为《赠王昊庐宗伯（泽宏）》。有自注云：“吴逆之难，宗伯捐资赎难妇百余”。所谓“吴逆”指吴三桂，故“甲寅”为康熙十三年（1674）。所谓“难妇”乃被清兵所虏掠的汉人妇女。王昊庐用行贿的方法，倾家救难，是值得歌颂的。王乃黄冈人，袁枚《小仓山房文集》卷二有《光禄大夫礼部尚书王公神道碑》叙述其生平颇详，然无捐资救回难妇事，盖讳言之也。
同是钱塘人的沈方舟，名用济，是一位有民族意识的诗人。沈德潜称述他“足迹半天下，……一时名流，几莫与抗行”（见《国朝诗别裁》卷二十六）。沈却敢用赎回文姬的故事来抬高王昊庐的义行，而同时在骨子里还发挥了他的春秋笔法：斥清兵为“胡羌［qiāng］”。这是很有胆识的，不像袁枚那样，深怕触犯忌讳，只用“甲寅难妇”四字，混含了事。然而沈对于曹操的责备则有欠公平。曹操于建安十二年平定乌桓，救回边民被奴虏者十万余户，其中妇女当不止“百余口”了。