美国“帮助新朋友”的奇谈 [复制链接]

第5版()
专栏：随笔

美国“帮助新朋友”的奇谈
张振亚
配合着美国最近在亚、非地区展开的大规模外交活动，2月19日一期的《美国新闻与世界报道》杂志，在一篇题为《为什么盟友怀疑美国》的文章中，大肆宣传了一番美国“帮助”亚、非新兴国家，从而开罪了老殖民国家的奇谈。
这家杂志兴奋地告诉读者：美国曾怎样不允许荷兰利用美国在檀香山和威克岛上的机场来增兵西伊里安；美国曾怎样在联合国投票反对葡萄牙在安哥拉的暴政；美国曾怎样督促英国，以便让中非和东非国家早日获得独立；美国曾怎样为突尼斯提供军事“援助”，从而引起法国的疑惧；美国曾怎样……一句话，一切都是因为美国保护了亚、非国家，反对了殖民主义，因此才引起老牌殖民国家的不满。
这些都是真的吗？请看以下事实！
2月2日，美国曾允许“载运穿便衣、未携武器的荷兰士兵的荷兰皇家航空公司飞机，在飞往西伊里安途中在阿拉斯加和夏威夷的檀香山着陆。”
显然，美国不但没有阻止荷兰向太平洋地区增兵，而且还提供了很大的方便。美国的这种做法当然不会开罪荷兰殖民者，但是它却开罪了印度尼西亚人民。印度尼西亚人民为此曾于2月5日集队到美国驻雅加达的大使馆门前示威，扯掉了美国国旗，打碎了若干辆汽车的玻璃。
不过，也应该指出，2月5日美国国务院新闻发布官怀特曾发表声明说：“为了和平解决荷属新几内亚问题，在联合国谈判进行期间美国将禁止荷兰军队再在美国领空过境”。但是，这位怀特先生接着就赶忙作了如下的重要补充：如果军事紧急事件使得荷兰要求过境权，“我们当然会参照当时存在的局势考虑这个问题”。换句话说，在紧急的情况下，美国还是会给荷兰殖民者大开方便之门的。“朋友者，贵乎能急人之所难。”美国究竟是谁的真正朋友，难道不是很明白的吗？
至于美国“在联合国曾投票反对葡萄牙”又是怎么回事呢？
原来去年联合国大会上，美国虽没有像英国和法国那样，在表决安哥拉问题的决议时弃权，而是假惺惺地同亚、非国家一道谴责了葡萄牙政府屠杀安哥拉人民的暴行，但是，应当指出，第一，美国投赞成票不过是一个虚假姿态，是出于不得已；第二，美国并不反对葡萄牙在安哥拉的殖民统治。当时美国出席联合国的代表约斯特在发言中就曾竭力替葡萄牙殖民者辩解说：“我们认为应该给予葡萄牙一定时间，让它宣布和沿着萨拉查总理所预定的方向进行具体改革。”
不止如此。不久前联合国讨论安哥拉问题时，美国代表又替葡萄牙申辩说：葡萄牙政府已在“改变自己的政策”，进行“和平改革”。美国代表还攻击某些坚持反对葡萄牙殖民政策的代表，说他们“很少强调葡萄牙在非洲存在的积极因素”。美国要安哥拉人民相信葡萄牙法西斯独裁暴君萨拉查的“改革”，其用意不是很明显吗？
至于美国假仁假义地督促英国早日安排中非和东非国家的独立以及特别热心于向突尼斯提供武器，其用心不过是要向英、法在非洲的属地或势力范围伸张自己的势力，这一点已是“司马昭之心，路人皆知”，当然不能不引起英、法的警惕和戒心。《纽约时报》2月28日的一篇谈美英分歧的通讯就透露：“在怯尼亚以及罗得西亚和尼亚萨兰联邦的前途问题上”，英国决“不愿意美国公开地提出劝告或私下推动……英国认为它们能够不用美国或联合国的帮助，就可以把事情做好。”《美国新闻与世界报道》杂志也说：“伦敦的英国高级人士正在谈论美国的行动是在破坏英国为使怯尼亚和北罗得西亚……不流血而取得独立的努力。”
《美国新闻与世界报道》杂志本来想把美国在亚、非地区取代老牌殖民国家的手法说成是反殖民主义政策，把美国同其他帝国主义之间争夺殖民利益的矛盾说成是美国“爱护”亚、非国家，从而“伤了老朋友”。当然，这些鬼话，经不起推敲，一经戳穿，就原形毕露。
华盛顿的统治者其实一向就不承认资本主义世界有严重的殖民压迫存在。去年9月肯尼迪在联合国大会谈论殖民主义问题时，就以典型的帝国主义者的口吻说：“目前住在‘附属’领地上的人口不到世界总人口的2％。”换句话说，也就是世界上几乎是不存在什么殖民压迫了。因而，今年年初，美国垄断资本的喉舌之一的美国《新闻周刊》叫嚷说，亚、非国家反殖民主义的口号已经“陈旧”“过时”，这类吵嚷不过是在“鞭打一匹死马”。这家杂志除了一口否认资本主义世界的殖民压迫以外，还以轻蔑的口吻说：“整个来说，反殖民主义者都是一些又贫又弱的国家，它们唯一的力量就是为数众多。这也是西方国家容忍联合国中的多数影响它们的政策的结果。特别是华盛顿当局准备使联合国成为美国的外交基本工具的作法，使得亚、非国家的重要性远超过了它们的实际力量。”这家杂志还警告说：“现在一个越来越大的危险是，亚、非国家竟开始真的把自己看得重要了。它们由于相信自己在数字上占优势，竟认为已能把世界的其余部分都推得团团转了。”人们可以看出，在这里美帝国主义对亚非国家的反殖民主义力量，除了蔑视，就是敌意和恐惧，哪里有“帮助”的意思呢？
其实，《美国新闻与世界报道》杂志自己就不自觉地透露了对这些国家的蔑视。这篇文章在结尾时已经改变了原来的口吻，而承认“越来越大的压力正在使美国少去关心那些忠实性可疑的新国家，而更多注意经过考验的老盟友”。
美国“帮助新朋友”的故事就这样一变而为它对“新朋友”的“忠实性可疑”的自白，这不正是帝国主义的典型嘴脸的暴露么？所谓美国“帮助新朋友”的奇谈，拆穿了不过如此而已。