评“清宫外史” [复制链接]

第6版()
专栏：

　　评“清宫外史”
彭明
　一、关于主题思想
历史剧的主题思想，首先是一个历史观点问题。“清宫外史”的主题虽然因为许多零碎故事的穿插，显得模糊，但是我们可以捉到一个线索：即它是反映了在一八九四——九五年中日战争时期中，满清政府内部的帝党与后党之争的。在这一历史题材中，剧本的若干观点是值得商讨的。
在中日战争中，帝党（载＠——即光绪帝、翁同和、张謇等）是主战的；后党（那拉氏——即西太后、李鸿章等）是主和的。帝党主战，是要在战争中削弱后党；后党主和，是要保存自己的实力。两派借和战争夺权利，都是统治阶级内部的斗争，主张虽异，其同为祸国殃民则一。这是对帝后之争的看法（详见范文澜所著“中国近代史”）。
剧本的作者，对这一点是掌握不够的。作者集中精力描写了帝后的私生活及其倾轧，一举一动表现得非常详尽，这让观众多了解一些宫廷的生活，自然也是可以的。但是问题在于让人看过之后，总有那么一种感觉，即：如果那拉氏（西太后）开明一些，太监李连英不那么专横，大臣们齐心，载＠（光绪帝）得势，国家还是有救的。
　二、立场问题
剧作者把载＠（光绪帝）描写成为很值得同情的人物，并且把太监寇连材的奴才殉主，描写得成了该剧的高峰，这就更模糊了剧的主题；而这种对于封建道德的宣扬，对人民来说，则是有害的。
载＠在满洲皇族中是较有头脑的。但是他的目的何在呢？是为了人民吗？当然不是的。正如他对那拉氏（西太后）所说的那样：他的一切做为，都是为了“社稷”，都是为了“祖先的灵庙”。这对人民有什么好处呢？这有什么值得同情的呢？至于他的主战派的人物，也不过是些空谈“尊主攘夷”的官僚，如何战胜日本，他们并无办法，（如翁同和），有办法的也说明书）。
只是“联英伐倭”（如志锐、张之洞），这比李鸿章的“联俄（指旧俄）拒日”又好了多少呢？他们都是为了扩大自己的实力，稳固自己对人民的统治。他们的主战，是不能与人民的主战相提并论的。
至于寇连材的奴才殉主，作者把它描写得有声有色，确实迎合了一部分观众的落后的封建意识。在寇连材死前“慷慨激昂”的喊出“忠臣不怕死，怕死不为忠”的时候，一部分观众热烈的鼓掌了；在他必恭必敬的向载＠（光绪）、那拉氏（西太后）叩了头，并且还说了些什么“让连材临死前给老佛爷磕个头，也不负养育一场……”等等报恩的话，观众又是一阵鼓掌，据说还有的哭了。寇连材演的确实不坏，若作为表现忠于人民忠于革命的气节角色，那他会得到更多更普遍的共鸣，会给群众很大的教育。但可惜他是在扮演忠于封建统治阶级的奴才，演技愈好，对人民来说，害处愈大。京剧中有一出叫“九更天”（马义救主）的戏，是宣扬封建道德的，已在禁演节目之列了。寇连材与“九更天”中的马义，是同一类型中的人物。
此外，还有些问题，如对李鸿章的处理，剧中把他表现为一个知已知彼、非常有眼光、非常慎重的“正派”人物，这也是不恰当的。大家都知道，李鸿章是北洋军阀的开山老祖，他当时的所谓练海陆军自强，毫无对外之意，他是把海陆军作为看守地盘的私人工具的，他的主和就是要保全北洋地盘。这点在剧中是一点没有交代的。还有对与中会的估价问题，也是值得研究的。
基本的问题是一个立场的问题。站在旧的统治阶级立场上看，那拉氏（西太后）是坏的，载＠（光绪帝）是好的。若站在人民的立场上来看，他们则都是旧的统治阶级，虽然应有所分别，但作为一个阶级来说，他们都是反动的。对他们不是赞赏、同情的问题，而是用历史眼光，加以揭露、分析与批判的问题。
　　三、一点建议
根据报载及该剧说明书，说这是“清宫外史”的上集——“光绪亲政记”；还有下集是“戊戌政变记”。我诚恳的建议该剧的作者与演员们，找几本观点比较正确的历史书，把这个问题好好研究一下，以免再把“戊戌政变”弄成为“资产阶级的革命”（“清宫外史”上集）
政协共同纲领的文化教育政策上写得清楚：“中华人民共和国的文化教育为新民主主义的，即民族的、科学的、大众的文化教育。……肃清封建的、买办的、法西斯主义的思想，发展为人民服务的思想”（第四十一条）“提倡用科学的历史观点，研究和解释历史……”（第四十四条）“提倡文学艺术为人民服务，启发人民的政治觉悟，鼓励人民的劳动热情，奖励优秀的文学艺术作品，发展人民的戏剧电影事业”（第四十五条）。
我建议民艺剧团好好的把共同纲领学习一下，把一些不合乎文教政策的剧本，彻底改造一番；并且多创造一些合乎政策的剧本。只有这样才是对人民有利的，只有这样才会有发展前途的。希望多多研究剧本的主题思想，要告诉观众一些什么？赞成什么？反对什么？明确起来。不然，主题搞不对头，任凭演员如何努力，都将是徒劳无功的。