读《随园诗话》札记 [复制链接]

第5版()
专栏：

　　读《随园诗话》札记
　　郭沫若
　 四四、草木与鹰犬
《诗话·补遗》卷一第四四则：
“士大夫宁为权门之草木，勿为权门之鹰犬。何也？草木不过供其赏玩，可以免祸，恰无害于人。为其鹰犬，则有害于人，而己亦终难免祸”。
这几句话相当坦率地表白了袁枚自己的人格，也表白了以袁枚为代表的封建时代士大夫阶层的一部分人的人格。
他们对于权门既不敢反抗，也不敢回避，而是甘愿或勉强依附。但为自己的利害打算，为更容易欺骗别人和自己，却宁肯做权门的花瓶，而不敢做权门的爪牙。
其实，既做到权门的草木，正是手不沾血地在帮助权门杀人，何尝是“无害于人”？且既为草木，为了自己的利害关系，又何难进一步化为鹰犬？五十步与百步之差，并不多远。
即使说草木式的依附不变，但到人民起来反抗，使权门失势时，也未见得就能“免祸”。“火炎昆冈，玉石俱焚”，无生命的玉与石都难免祸，何况乎草与木！
时代的进展是铁面无情的。然而，我们也不必过分谴责草木与鹰犬，而忘记了权门。
　 四五、石棺与虹桥
《诗话·补遗》卷一第五七则：
“余丙辰年（乾隆元年）过广西全州，见江上山凹有匣，非石非木，颇类棺状。甲辰（乾隆四十九年）再过观之，其匣如故，丝毫无损。相传武侯藏兵书处。或用千里镜睨［nì］之，的系木匣，非石也。但其上似无盖耳。
庚戌（乾隆五十五年）夏间，偶阅朱国祯《涌幢［chuáng］小品》云：‘嘉靖时，上遣南昌姜御史访求奇书，入全州。张云梯，募健卒探取，乃一棺。中函头颅甚巨，两牙长尺许，垂口外，如虎豹状。卒取其骨下山，卒暴死。姜埋其骨而复奏焉’。……惜武夷山之虹桥板，不得姜御史搭云梯而一探之。”
案全州“石棺”，所未目睹。然如《涌幢小品》所言，直是小说耳。如非朱某所虚构，则是姜某所虚构。入于《子不语》尚可，而竟以之入于《诗话》，实属出人意外。
所谓“匣”者乃天然石形，类匣，亦类棺而已。木久岂能不朽？长江三峡中有所谓“棺材峡”，又有所谓“兵书宝剑峡”，均取其岩石之形似而云然。“兵书宝剑”，民间亦使之与武侯联系，自不足信。
至所谓“武夷山之虹桥板”，见同卷第一六则：
“余游武夷，至大藏峰。望半字山，穴中有桥板梁柱，大小百千根，参差［cēn-cī］堆架。灰墨色，长短不齐。既不朽烂，又不倾落。其下湍［tuān］急，舟难停泊。有某官，击以鸟枪，落木梯数片。朱子云：‘是尧时民避洪水居此。水平时，人下而木存’。想亦有理”。
行文体制，两者相同。观察既不精密，叙述亦自相矛盾。安有木而不“朽腐”者？（除非木已化石，但木如石化，则远出洪荒，其时何能有桥？）且既能击落，又安见其“不倾落”？
武夷，余未曾至。桥板亦不知是否尚存，估计当是千年古物。朱熹以为尧时人所留，亦仅臆测，何“理”之“有”？
袁枚可谓博览群书，但有“尽信书”之嫌。孟子曾云：“尽信书则不如无书”。看来，二千年前的孟轲，实比二百年前的袁枚高明得多。
四六、甘苦刚柔
《诗话·补遗》卷二第十二则：
“凡药之登上品者，其味必不苦，人参、枸?是也。凡诗之称绝调者，其词必不拗，国风、盛唐是也。大抵物以柔为贵：绫绢柔则丝细熟，金铁柔则质精良。诗文之道，何独不然？余有句云：‘良药味不苦，圣人言不腐’。”
这种偏致之论，十分滑稽。药之苦与否，诗之拗与否，物之柔与否，根本不能比并。药以对症为贵，诗以能使人兴、观、群、怨为贵，物以适用、美观、经济为贵，此其大较也。袁枚所论，时每自相矛盾。如《补遗》卷三第十则云：“李杜韩苏四大家，惟李杜刚柔参半，韩苏纯刚。白香山则纯乎柔矣。”
物既“以柔为贵”，何以韩苏纯刚而入于大家，白香山纯柔而不得入于大家？再就药而言，例如奎宁，对疟疾为特效药，而味极苦。安见其“良药味不苦”？
如药以不苦为良，则甘草应为上品，何以有人比之为“长乐老”（历事五朝的冯道），而袁枚以为恰合甘草身分？（见《诗话》卷十六第二四则。）
药不以甘苦为上下，而以利于病与否为上下。古谚所云：“良药苦口利于病”，依然是合理之言。
良药之味与所谓“圣人”之言也根本不能比并。良药之味有不苦者，或虽苦可以使之不苦。所谓“圣人”之言，苟时过境迁，则曩之“不腐”者俄而腐矣。已腐之言，纵有大力，谁能使之不腐？忠君之义何如？天尊地卑之义何如？夫唱妇随之义何如？
　 四七、“一戎衣”解
《诗话·补遗》卷二第三十则：
“杜少陵平生最爱庾子山，故诗亦往往袭其调。如“风尘三尺剑，社稷一戎衣’之类，不一而足”。
案“一戎衣”见《中庸》：“一戎衣而有天下”。“三尺剑”对“一戎衣”，从字面看来，甚为工稳。但《中庸》之“一戎衣”，郑玄注云：“衣读如殷。……齐人言殷，声如衣。”又《吕氏春秋·慎大篇》“亲郼如夏”，高诱注云：
“郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣。”故“一戎衣”实即《书经·康诰》之“殪［yì］戎殷”。一通殪，剪灭之谓，非一二三四之一。戎同汝，犹今上海一带方言称汝为侬，非兵戎之戎，亦非戎狄之戎。金文周初之器多以衣为殷，如武王时之《大丰?（簋［guǐ］）》“丕克乞（讫）衣王祀”，“衣王”即殷王。杜甫去古已远，不通古音，故有此误用。然此误用已成通例，并不限于杜甫。
五十年前，我为辛亥革命后第一次新正写春联，曾有句云：“共和三脱帽，光复一戎衣”，并无心袭杜，而错误则完全相同。
　 四八、“撒羹”与“麻姑剌”
《诗话·补遗》卷二第三六则载梁处素（履绳）《题汪亦沧〈日本国神海编〉》七绝三首，每首用了一个日本话。
第一首有“拽盏何缘号撒羹”句，解云“佐酒者号撒羹”。案此当是Sakana（撒卡那）之对音而不甚准确。原义为鱼。因日本一般多吃鱼，故又引伸为下酒菜之肴［yáo］。
第二首末二句“那管吴儿心木石，我邦却有换心山”。解云“妓所居处名山换心山”。此则不甚了了，不知是何处山名，抑系解语有讹误。
第三首有“通宵学枕麻姑剌”句，解云：“其俗以木为枕，号麻姑剌，直竖而不贴耳，故至老不聋”。今案枕名“麻姑剌”即Makura（马苦拉）。旧式者以木为之。正面侧面均呈梯形，高约八九寸。正面底部下阔约尺许，侧面下阔约其半。上有软垫呈圆棒状，固定于木，以之枕于后脑凹下。盖旧式日本女人梳“丸髻”，男子梳“曲髻”，颇费事，故用此木枕，以免损其发式。所谓“至老不聋”云者，如非误会，则欺人之谈。
〔更正〕第二五则“棉之蓓蕾”改为“棉铃”。第四十则“含氟量大”改为“含硫量大”。