张献忠不杀人辨 [复制链接]

第6版()
专栏：长短录

张献忠不杀人辨
陈波
说张献忠是杀星下界，所到之处，杀人如麻，这种说法显然是出自封建地主阶级对于农民革命领袖的诋诬毁谤，只是反动宣传，毫无历史真实价值；但另一方面，为了同情张献忠，为了同情农民革命，一反其道而行之，偏说张献忠不杀一人，或者根据一点一滴的笔记记载，就得出了张献忠不曾杀人的结论，我看不但同样是不合历史实际，也是有害的论断。
夸张的去描绘张献忠杀人的“事实”，过去“官书”“半官书”以及所谓“私家史乘”真也成篇累牍，难于胜计；他们也许因为制造诳言，尚不足以解对农民起义的心头之恨，又从而归之于因果报应，甚至假以神话，迷惑世人。如所谓献忠立“七杀碑”，碑上镌“天生万物以养人，人何以对天，……”然后接连着刻上七个大“杀”字。这一“碑文”，从文字上看，已难索解，也许是出于愤世嫉俗者流，指献忠为“代天行刑”，乃担当起杀人的使命；也许由于献忠幼时，随父贩枣，误将驴粪玷污地主石坊，不但其父被打，且迫其用手擦净驴粪，而给他埋下了深刻的阶级仇恨的种子。从这一事实出发，从石坊引伸到石碑，因而制造出这一“传说”。不管动因如何，但“七杀碑”之说，正是给张献忠杀人的诳言增加了添油加醋的材料，也正中了地主、资产阶级的“上怀”，乐于广为传播的。
关于张献忠不杀人的说法，当然不如说张献忠“杀人成性”的多，但也不是没有的。刘献廷《广阳杂记》卷二载：“余闻张献忠来衡州，不戮一人，以问娄圣功，则果然也。”这一记载究竟详情如何，现在当然很难考查，也许出之于刘献廷同情农民起义，故而出此；也许张献忠大军到达衡州之日，地主官吏早已望风逃尽，农民以及被压迫被剥削者又归附献军，因此无可杀之对象。但有些历史学家根据这一记载，而在大做翻案文章，由此而证明张献忠并不杀人，这也是违反历史真实的，我就很难同意这一结论。
自然我也知道说张献忠不杀人，是出于有些历史学家的好心，是由同情农民革命而发，特别是以“不杀一人”与地主、资产阶级诬蔑张献忠“屠杀”州人盈野，恰恰的翻了一个个儿，看来像是十分鲜明强烈的对比；可是历史不离乎现实，不离乎事理。当一个阶级对另一阶级，进行群众性的武装革命之时，既已诉之于刀兵，就很难想像不曾杀人；而况作为革命对象的阶级，又哪里会自动的滚下统治的宝座，而不去加以凶残的镇压与扑灭革命力量呢？我看农民革命不发生则已，如果一发而不可遏止之时，即使革命者主观上不欲多所诛杀，但为了革命，为了对付统治者的镇压，也势难由己，所以问题不在于农民起义杀人不杀人，而在于杀的是什么人？是敌对的统治者、压迫者，还是普通人民（自然在刀兵之中，普通人民也难免有误伤误杀之事）。革命就是阶级斗争的最高形式，绝不是吃素念佛的人所干的事，而被革命者所希望的，也正是只有他们来屠杀革命者，反过来却不许革命者动刀枪进行革命。当然，我讲这些，并无提倡杀人、主张多杀人之意。我只是希望，对张献忠其人其事，还以一个历史本来面目。因此，就不必斤斤沾着在一个“杀”字上去理解，倒是赵老太爷准不准阿Q革命的问题了。