读《随园诗话》札记 [复制链接]

第5版()
专栏：

读《随园诗话》札记
郭沫若
五六、同声相应
《诗话·补遗》卷四第二九则：
“周易曰‘同声相应，同气相求’。……皆不期其然而然者也。”
今案“同声相应”可以“期然而然”。这是由于振动数相同，而起共鸣。古人已经晓得这个道理，所谓“鼓宫宫动，鼓角角应”便是。知道了这个规律，便可以人为地制造共鸣，即是“期然而然”了。
袁枚以共鸣现象说明文字之交，提到杜甫的“文章有神交有道”，这是可以理解的。但他的目的并不在此，而是照例在作自我宣传，期然而然地制造共鸣。下文云：
“何道生、刘锡五，抱英绝之才而独惓惓［quán］于随园。……其所心醉之句，有不忍不标而出之者。如刘云：‘闲来志怪都根理，语必惊人总近情。’余道第二句直指心源，包括《小仓山房六十四卷全集》，较胜他人作序万语千言矣。何云：‘愿署随园诗弟子，此生端不羡封侯。’矜宠一至于斯，使我颜汗。”果真“颜汗”吗？所谓《小仓山房六十四卷全集》，果真“志都根理，语总近情”吗？袁枚的自我宣传真到了令人难以忍受的地步。
近阅焦循《刻〈诗品序〉》（《雕菰楼集》卷十五），中有语云：“诗道之弊也，用以充逢迎，供谄媚，或子女侏儒之间导淫教乱。其人虽死，其害尚遗。一二同学之士愤而恨之，欲尽焚其书。”此文作于“嘉庆四年三月望日”，袁枚之死在嘉庆二年。我意焦循所斥“其人”必即袁枚，所斥“其书”必即《随园诗话》，或《小仓山房六十四卷全集》中之某些文字。同是出于封建意识、佞［nìng］佛者有人，毁佛者亦自有人。幸而袁枚已死，焦循能写出这几句话，亦不幸而袁枚已死，这几句话无法使袁枚知道了。
五七、猫有权辩冤
《诗话·补遗》卷六第十则，载武林女士王姮［héng］有《咏懒猫》一诗，袁枚称其“诗才清丽”。其诗云：
“山斋空豢［huàn］小狸奴，性懒应惭守敝庐。深夜持斋声寂寂，寒天媚灶睡蘧蘧［qú］。花阴满地闲追蝶，溪水当门食有鱼。赖是鼠嫌贫不至，不然谁护五车书？”
看来这位女诗人是把猫错怪了。猫的习惯，每在夜里活动，白天睡觉。脚跖［zhí］有厚软的皮下组织，故行步无声。老鼠不来，正因有这猫在，并非嫌主人贫。主人既有“五车书”，似乎也不能算“贫”。老鼠绝迹，故猫只好追蝶、捕鱼，正是不懒的证据。因此，我觉得这猫是有权利为自己辩冤的。如果猫会做诗，它可以做出这样一首诗来，和它的女主人，以作为回敬。
“平等何分主与奴？持家我亦爱吾庐。
劳而无怨江有汜，冥不堕行伯玉蘧。
怪汝昼眠恒化蝶，迎余腊祭亦无鱼。
卖贫还请扪心问：老鼠胡为不啮［niè］书？”
《国风》有《江有汜》一诗，毛传以为“媵遇劳而无怨”。蘧伯玉（孔子弟子）“不以冥冥堕行”。庄周曾梦为蝴蝶。古人腊祭迎猫用鱼。主人既有“五车书”，所养的猫姑且假定它也知道这些典故。
五八、状元红之蜜汁
《诗话·补遗》卷六第二五则：
“余园中种芭蕉三十余株，每早采花百朵，吸其露，甘鲜可爱。恐汉武所谓金茎仙掌，未必有此味也。”
案此所云“芭蕉”当是美人蕉之类，蜀中称为状元红。根可食。花小，色红，单瓣，不如美人蕉之纷披。蓓蕾在苞中时，其形如笔。待花开，则有笔生花之态。名之以“状元”，殆取意于此。状元红能结实，美人蕉则不结实；此与单瓣石榴花能结实，复瓣石榴花不能结实；单瓣桃花能结实，复瓣桃花（所谓碧桃）不能结实者相同。美人蕉殆是状元红之变种，犹牡丹原产秦岭，亦本单瓣，经人工交配而成复瓣（所谓千叶牡丹），但复瓣牡丹亦能结实。
幼时于状元红开花时，亦每拔其花冠而吮［shǔn］吸之，确有“甘鲜可爱”之甜液。但此非“其露”，乃其蜜汁也。
晨吸状元红上蕊，甘鲜可爱忆儿时。
蜜囊花底储仙露，此事工蜂已早知。
五九、天分与学力
《诗话·补遗》卷六第四十则：
“诗如射也。一题到手，如射之有鹄［gǔ］。能者一箭中，不能者千百箭不能中。”这所说乃科举时代因题做诗之陋习。但在古时非先有题而后作诗，乃先有诗而后标题。文亦犹是。袁枚屡云“诗到无题是化工”，对此将何以自解？
即以射而论，袁枚所说，亦未中肯。下文云：
“其中、不中，不离‘天分、学力’四字。孟子曰‘其至尔力，其中非尔力’——‘至’是学力，‘中’是天分。”
这把孟子的话，恰恰讲反了。“力”才是天分，“中”要凭学习。体力有大有小，犹天分有高有低。当然体力与天分亦非一成不变，可依锻炼程度而有所增减。此如拳斗、举重之有级别，赛跑之长短距离，声乐家之有高、中、低音，而在各种级别中，都能达到最高峰。但总有一定界限，不能逾越。
中与不中是巧拙，全凭锻炼而来。所谓“梓匠轮舆能予人规矩，不能使人巧”，即是在一般的规矩准绳之内，总要勤学苦练，才能至于巧。“铁杵［chǔ］磨针”之喻，即熟则生巧之意。故中与不中要看学力。偶然射中一箭不能算是本领，总要百步穿杨。
至于学有快慢的不同，巧有程度的差别，在这里虽然也有天分存焉，但我们可以断然地说：勤学苦练，天分虽低，可以达到一定的巧；不勤学苦练，天分虽高，则始终都在门外。
六十、黄巢与李自成
《诗话·补遗》卷六第四三则：
“余不信风水之说。
人言：黄巢、李闯，俱因毁墓而败，非风水之验否？（“否”应作“乎”，误。）
余道：此等逆贼，虽不毁其坟，亦必败也。因口号一诗，以晓世人云：
寄语形家莫浪骄，葬经一部可全烧。
汾阳祖墓朝恩掘，依旧荣华历四朝。”
读至“逆贼”二字，便使人不愉快。回思：不如此，则不是袁枚。故“不信风水之说”可取，视黄、李为逆贼亦无足怪。特惜袁枚只活了八十一岁（1716—1797），没有可能活到今天，看到黄巢、李闯之被公认为农民起义的英雄，以证明他的“不信风水”之正确。盖于郭子仪祖墓被鱼朝恩发掘而无影响之外，又添上了黄巢、李闯王的证据。
我要感谢袁枚，读了这一则，倒使我另外得到了一首诗：
骊冢茂陵俱被掘，鞭尸戮墓几人存？
黄巢李闯终人杰，汉武秦皇与共尊。
六一、不佞佛者如是
袁枚自谓不佞佛，但却笃信前身与来世之说。《诗话》中关于此等事，屡见不鲜。
如《诗话·补遗》卷七第二则载峡江飞来峰寺澄波和尚语：“有闺秀戴蕴玉，偕郎君某诣［yì］浔州府署省父。坐飞来亭，题诗，诗成泣下。有句云‘白猿自悟当年事，见说持环返上宫’。人多不解。比至浔州而亡。”
诗句实在费解，不知所谓。但更妙的是缀上这样一句：“疑其前身或猿女耶？”此语不知是僧语，抑是袁语。但不管怎样，袁枚总是相信有前身的。
又如《诗话·补遗》卷五第六六则言焦山担云和尚，海盐人，能诗。初至焦山时，即言“此我旧居之地”。后见壁间死去已三十三年的老和尚朗月的一首诗，又说“我之旧作也”。
这个担云和尚完全是个骗子。袁枚把这些诳话载入《诗话》，并还郑重其事地说到担云之死：“后示寂焦山枯木堂，诗稿散失”。这是表明袁枚相信有来世。
《诗话·补遗》卷六第四二则载郭频伽［pín-qié］赠袁诗句云：“生不佞人何况佛？事惟欠死恐成仙。”袁枚受着阿谀，自然是高兴的。其实他不仅佞佛而且“佞人”（连骗子和尚他都佞了）。他在一百六十五年前死去了，没有“成仙”，倒是事实。
六二、二童子放风筝
《诗话·补遗》卷七第三则：
“二童子放风筝。一童得风，大喜。一童调之曰‘劝君莫讶东风好，吹上还能吹下来’。我深喜之，盖即孟子所谓‘赵孟之所贵，赵孟能贱之’之意。”
今案袁枚所“深喜”的调笑语，完全出于嫉妒心理，幸灾乐祸。不仅值不得“喜”，更何况“深喜”！
赵孟是权贵者，能贵贱人，何能与东风相比？同一东风能掌握之者为顺风，不能掌握之者则为逆风。调笑童子不怪自己不会放风筝，而却希望别人的风筝也被吹落。这种孩子，倒是值得教训教训的。
我为被调笑的童子拟答：“请亦用心善操纵，一同欢喜上天街。”
六三、马夫赴县考
《诗话·补遗》卷七第七则：
“直隶迁安县定例，‘入学八名’，而应试者不过六、七人。知县胡公作宰，忽有马夫着红布履来告假。问：‘何事？’曰：
‘明日要赴县考。’胡公大笑，口号以赠云：‘红鞋着脚煤磨砚，马粪熏衣笔换鞭’。”
案此胡知县实太轻薄，袁枚则更为轻薄。马夫便不能赴县考吗？袁枚颇自标榜能有教无类，兼收并蓄。其《诗话》中亦间收入青衣之诗，对此红鞋马夫为何不一追问其能文与否？
《诗话·补遗》卷六第四二则载吕仲笃读《随园诗话》赠诗云：“大海自能含万派，名山真不负千秋”。在同一《诗话》中载此轻薄马夫之语，何能以“大海”自负？任何名山是不会拒绝马夫登临的，轻薄才子倒真有愧于“名山”了。
我替这位马夫鸣不平，他应该也口号一番，以回答那位知县老爷并示随园才子：
“须知墨本是松煤，黍稷稻粱粪作肥。
我学圣人甘执御，提鞭秉笔两能为。”