不同的理解 [复制链接]

第4版()
专栏：

　　不同的理解
　　臧克家
“诗无达诂”，作为评论诗歌的观点，那是错误的。对个别诗篇，体会不同，甚至理解完全相反，却是常有的事。
《诗经》，是中国最早的一部诗歌集子，两千年来，解说者何只千百家，一旦到了闻一多先生的手里，便见解不同，胜义迭出，郭沫若同志在评价他的《诗经新义》、《诗经通义》中的某些创见时说：“像这样细密新颖地发前人所未发的胜义，在全稿中触目皆是，真是到了可以使人瞠［chēng］惑的地步”。现在，仅以“鱼”，“饥”，“食”，“鸿”四字为例。
“鱼”，闻一多先生说：“在‘国风’中……皆两性互称其对方之廋［sōu］语，无一实指鱼者”。他举了“谁能烹鱼”；“鱼网之设”；“九罭［yù］之鱼鳟鲂”为例。言之凿凿，令人信服。
他说“古谓性的行为曰食，性欲未满足时的生理状态曰饥”。“惄［nì］如调饥”；“可以乐饥”；“季女斯饥”，均作如是解。“彼狡童兮，不与我食兮”、“岂其食鱼，必河之鲂”，中的“食”字，都是廋语。
他的《诗新台鸿字说》是一篇杰出的论文，旁征博引，考核谨严，独出己见，发前人所未发。他说这个“鸿”字，并非飞鸿，而是指的“蟾蜍”即“虾蟆”。这么理解，才合乎诗的本意，“本来是求年青的爱侣却得到一个弓腰驼背的老头子，也就如本来是想打鱼而却打到了虾蟆的那样”。多么新鲜而合乎情理的高妙理解呵。
古诗“回车驾言迈”末句“荣名以为宝”，一般都作人生短促，“奄然随物化”，惟有荣名不朽，可以为宝。闻一多先生一说如前，但他又说也可以把句末的“。”改为“？”号，那意义就恰恰相反了。人生既然“岂能长寿考”？寂寂身后名，那又算得了什么？
傅庚生同志释杜甫《月夜忆舍弟》中“月是故乡明”句为“月还是跟故乡一样地明”，我个人理解，这个句子，解作“月亮还是故乡的明”情味较好一点。“露从今夜白”所谓
“春霜秋露动时思”；身经离乱，远泊异乡，回忆当年故乡，兄弟团聚，觉得月亮特别亮，特别美，也特别有情。而今是“有弟皆分散，无家问死生”，时逢白露，思乡怀人之情，动乱伤时之感，深厚而纯挚。
几个月前，在报纸上读到一位同志解说辛弃疾《青玉案·元夕》的文章。他把“众里寻他千百度，蓦然回首、那人却在灯火阑珊处”解释为一对爱侣在元宵夜游中失散，这几个名句就是写一方对失散的另一方寻觅的情况。我觉得这么解释并非不可通，可是情味显得浅了些。我个人是这样理解的，“月上柳梢头，人约黄昏后”，情人约定趁闹元宵时幽会，到时候男方在人山人海中到处寻找他心上的人儿，可是找不见，蓦然回头，才发现她就站在灯火稀疏的地方。这么理解，把爱情的神秘、朦胧；
“意悬悬业眼，急攘攘情怀”的期待心境，活龙活现地表现了出来。
关于毛主席诗词中的某些字句，彼此理解也不一致。《娄山关》词，郭沫若同志在《喜读毛主席的“词六首”》中，理解为不是写一天的事，而不少同志却认为还是解作写一天的事比较合适，言之有理，持之有故，这问题还可以继续研究。
再如《渔家傲》中“枯木朽株齐努力”一句，开始时，郭沫若同志和不少同志（连我个人在内）都理解成指的我方，现在想来，还是以指敌人稍为佳胜。“枪林逼”，我说敌人逼我，了解了当时情况之后，觉得还是说我逼敌人更符合事实些。
还有，《减字木兰花》中
“雪里行军无翠柏”，我的原解释是雪中行军，一片茫茫，诗人想到翠柏，无中生有。经读者提出意见，认为不是没有翠柏，系为大雪所掩，情景如咏“雪”中的“长城内外，惟余莽莽”，我觉得这意见不错，因而改变了自己的看法。
另外，《渔家傲》中“雾满龙冈千嶂暗，齐声唤，前头捉了张辉瓒”。有的解作同时的事情，有的说时间有早、午之分，怎么理解才合乎诗人的本意，尚待我们进一步研究。
理解之所以不同，大概和以下条件有关：对历史事实的了解如何；个人思想、情感、趣味的各异，文艺修养程度的不同；浅尝和深思的差别。这里边，有的比较合理；也有的两种理解可以并存。有的问题，经过研究，考察，由不同而终归于一；有的则不必求同，可以各存其异。