三言两语 [复制链接]

第4版()
专栏：三言两语

三言两语
腊斯克说，西欧要美国收起“多边核力量”的旧计划，另拟新的“好的蓝图”，使它们能有“更大的发言权”，而美国也就不得不照办。这本来是清楚地说明，美国的核垄断和“领导地位”遭到了莫大的挑战。但腊斯克却说什么，这竟是表明“欧洲显然是如此习惯于美国的领导”。
何等古怪的逻辑！西欧要求“更大的发言权”，是什么意思呢？这就是，英国要求同美国共同控制“核潜艇队”。这就是，西德和意大利向肯尼迪特使提出的、要分享“核舰队”的指挥和控制权。更严重的是，戴高乐坚持建立排斥美国的“欧洲人的欧洲”。因此，这些大大小小“反叛”式的要求，竟是等于“如此习惯于美国的领导”吗？如果说，真正习惯于发号施令的美国太上皇，现在不得不靠自我解嘲的大话，来装饰东倒西歪的门面，不是更恰当么？
×　×　×
英国《泰晤士报》不满美国搭桥拆桥，背弃拿骚协议，丢掉“核潜艇队”，去搞使英国处于普通地位的“核舰队”。它在恼恨之余，这样问道：“这是反映了英国的愚蠢呢，还是反映了美国外交上的笨拙呢”？
其实，十分清楚，英国既是“愚蠢”的，美国也确实相当“笨拙”。因为，不管是“核潜艇”计划，还是“核舰队”计划，美国都不会让英国和其他西欧国家分享控制权，其目的都是既要吞掉法国的核力量，更要吞掉英国的核力量。《泰晤士报》想闭眼不看这个事实，岂不“愚蠢”之至？
当然，美国以为吞掉了英国的核力量，就能吞掉别的，以为英国只是待宰的羔羊，只配当美国的垫脚石，而不会受到反抗，也是“笨拙”得可以。你看，现在，不仅戴高乐没有被孤立，连英国也参加了反抗的队伍，坚持要发展核潜艇，反对美国只搞“核舰队”计划，使美国自己真正陷于孤立。
×　×　×
尼赫鲁对印度代表团在莫希会议上的破坏活动的称赞，并不能掩饰印度反动派的失望情绪。尼赫鲁说印度代表团做了“出色的工作”，而《印度快报》却认为“加在一起等于零”，“作为共处的宣传者到那里去，却作为小丑回来”。
得到尼赫鲁的赏光而得意洋洋的印度代表团团长拉尔，对《印度快报》的冷不防的一记耳光，自然十分恼怒。他在百般辩解代表团如何没有当“小丑”之后，把原礼回敬《印度快报》，说《印度快报》才是“小丑”。但拉尔的辩解是那样有气无力，越辩越显出一副“小丑”相，于是，心生一计，大骂《印度快报》是“随声附和中国人对印度和印度代表团的批评的人”。在拉尔看来，这样一棍子，会胜过任何吃力的辩解。
其实，这又何必呢？都是印度大地主大资产阶级的忠实奴仆，作为反华的小丑，不过是一个半斤，一个八两罢了。