三言两语 [复制链接]

第4版()
专栏：三言两语

三言两语
尼赫鲁不仅攻击中国“想迫使印度改变它的不结盟政策”，而且竟以不结盟国家的护卫士自居，污蔑中国“不喜欢那些坚持不结盟的国家”。显然，尼赫鲁看到，如果不把自己混进真正坚持不结盟政策的国家里去，就难于拉住自己的“不结盟”外衣了。
不幸的是，中国已先后同缅、尼、巴签订了边界协定，并正在同阿富汗协商解决边界问题，中国同广大不结盟国家也发展着友好关系，这是怎么一回事呢？最近尼赫鲁不得不一再替印度代表团破坏莫希会议的可耻失败作辩解，又是说明什么呢？这一切雄辩的事实，竟是证明“中国不喜欢那些坚持不结盟的国家”吗？尼赫鲁想把坚持反对帝国主义反对殖民主义的民族独立国家的不结盟政策，说成同自己躲在帝国主义“空中保护伞”下的“不结盟”外衣一样，岂不是对这些国家的莫大侮辱吗！
× × ×
肯尼迪为了在中美洲构筑抵制古巴革命影响的“围墙”，除了重复污蔑古巴革命的陈腔滥调之外，居然想拿美国的“革命传统”来同古巴的革命相匹敌。可是，肯尼迪一开口，就不免脸红起来。
你瞧，肯尼迪在哥斯达黎加大学发表演说时，是怎样说的：
“你们把美国看作是一个革命的国家也许是有困难的。……但是我们的国家，像所有美洲国家一样，拥有深刻的革命传统”。哎哟哟，多么“深刻”，简直“深刻”到连美帝国主义的最无耻的粉刷匠都要相形失色了。
× × ×
英国《卫报》俨然以逻辑学的权威自居，批评法国宣传部长佩雷菲特在逻辑上陷于“矛盾”：
“一下谈到美国人时实际上把他们当作保护者，而又一下子看来他却认为他们是压迫者，欧洲应当设法摆脱而争得自主”。是啊，这确是有点“矛盾”的。
可是，《卫报》怎么不回头瞧瞧自己的外交大臣霍姆的“矛盾”呢？霍姆一面说欧洲要同美国“进行忠实和彻底的合作”，一面又拿自己的“多国”计划来同美国的“多边”计划相对抗，这难道就不“矛盾”吗？这难道不也是为了“摆脱”，才自陷“矛盾”的吗？如果说，英国想同美国一起吞并法国的核独立力量，而又怕自己的核独立力量也给美国吞了，那么，戴高乐既反对美国的“多边”，又反对英国的“多国”，干脆就抱住自己的核力量不放，这样，法国的“矛盾”比起英国来不是更坦率、更少一些虚伪吗？《卫报》的主编先生，你们的“逻辑”鉴别力，未免太不公正了。