北京市历史学会举行第二届年会 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

北京市历史学会举行第二届年会
北京市历史学会在二月二十四日到三月十日，举行了第二届年会。会议分成八个小组，分别讨论了大会收到的四十八篇论文。现在，就中国古代史组和中国近代史组讨论的两个问题，介绍如下：
关于唐宋庄园制的问题
中国在唐宋两代是否存在过庄园制呢？邓广铭认为，最初把唐宋两代的地主经济形态称做庄园制，是从日本人加藤繁开始的。他把欧洲中古时期存在过的庄园制，套在中国的历史上，说中国唐宋两代的地主经济形态就是庄园制。稍后日本人森谷克己在《中国社会经济史》中，也持这种意见。后来尚钺又在《中国历史纲要》中作了详细的阐述，此说才得以盛行。邓广铭说，中古时期欧洲庄园有五个特征：①土地归大小领主所有，一层一层由分封而得来；②每个领主对其领地内的农民，进行劳役剥削；③直接生产者的身份是农奴；④任何一个庄园都是个自给自足的自然经济单位；⑤领主对领地内的农民进行残酷的榨取，却不向任何人或机构交纳课税。这些基本特征并不存在于唐宋两代的封建生产方式之内。郑昌淦认为，中国封建社会有没有庄园制，不能以欧洲五个特征为准。在唐玄宗时的奏稿中曾提到庄田，有官庄也有皇庄。中国也有大片土地毗连集中的，有的甚至很大。可见不符合欧洲五个特征的也可以是庄园。王宏均认为，中国从东汉以来就可以看到一些庄园的迹象。南朝孔灵符占田三十里，水陆二百六十五顷。朱励、蔡京有田数十万亩。他认为在这种封建土地所有制的基础上，也可以建立庄园，不一定要以领主经济作为前提。胡如雷认为，中国在唐宋两代如果有庄园存在，也绝不是普遍的。在唐代可以找到欧洲庄园制崩溃后类似的迹象。如果这种迹象在欧洲称为崩溃，那么唐宋两代就不能是庄园制。
关于庄园制的性质问题。邓广铭不同意尚钺在《中国历史纲要》一书中所说的，庄园制由中唐到北宋“已成为土地所有制的绝对支配形态”。他说，封建土地所有制可以有好几种不同的形态，但怎样也不能把庄园制列作其中之一。因为庄园制只能表明农田的经营方式和耕作方法，而不能表明土地归谁所有和归谁使用。有的对此提出怀疑，他们说，历史上有很多材料提到庄田，如果庄田就是农田，何必又称庄田呢？
关于洪仁玕的评价问题
洪仁玕的世界观基本上是唯物的还是唯心的？吴雁南认为，洪仁玕的思想基本上有唯物主义倾向，尽管他把上帝驾凌于一切之上，但一接触到实际，他就联系到阶级斗争，上帝不过是用作鼓动人们进行革命斗争的工具而已。吕翼祖不同意这种看法，他认为洪仁玕的世界观基本方面是唯心的。他的所谓“天”，不是自然的范畴，而是“天命”。洪仁玕还认为“灾难福寿”都是利欲熏心的原因。在宗教观上，他认为上帝是万能的。这都说明洪仁玕的思想是唯心的。彭久松也认为，从哲学观点来看，洪仁玕一贯认为上帝是第一性的，自然规律是上帝掌握的。可见他不是一个唯物主义者。
关于《资政新篇》的评价。吴雁南认为，《资政新篇》中提出的建设资本主义的方案，在当时历史条件下是最进步的纲领。《天朝田亩制度》作为一个政治纲领来看，是不符合历史发展趋势的。而《资政新篇》则不同，它代表了新的方向，反映了历史发展的趋势。吕翼祖、刘守贻不同意这种看法，他们认为《资政新篇》只想建立资本主义，但不想打破封建主义，因而《资政新篇》是缺乏革命性的，它没有反映农民的要求。彭久松认为，《资政新篇》是洪仁玕在香港时画出来的资本主义图画，《资政新篇》和《天朝田亩制度》比较，《天朝田亩制度》的作用要比《资政新篇》大得多。
关于洪仁玕的政治立场。刘守贻认为，洪仁玕到天京以前并不是一个坚定的革命者，他到天京的目的纯粹是为了生活问题。他的转变是来到天京以后，才坚定下来的。洪仁玕曾经说他到天京来的目的是为了传播基督教。他到天京后要求洪秀全允许外人来天京传教，被洪秀全拒绝了。这些都可以看出他来天京前并不是一个坚定的革命者。沈元不同意这种看法，他认为洪仁玕从头到尾，从接受洪秀全的思想影响以后一直到死，始终是一个革命者。他是上帝教最早的宣传刊物的作者之一，洪秀全写《救世歌》时就是和洪仁玕一起写的。他还参加了《原道觉世训》的著作。他回到天京时能得到洪秀全的信任，正因他是早期的一个活动家。洪仁玕后期在军事上、文化上都提出了一些有益的主张。
（苏双碧）