历史主义与阶级观点问题的论述 [复制链接]

第5版()
专栏：

历史主义与阶级观点问题的论述
《新建设》今年五月号发表了林甘泉的《历史主义与阶级观点》一文，文中对历史主义同阶级观点的关系有所说明，同时批评了历史研究中一些离开阶级观点和阶级分析的倾向。
作者认为，马克思主义的阶级观点的一个重要特点，就是它深深地浸透了历史主义的精神。马克思主义者在谈到必须以无产阶级的观点来分析一切社会历史现象的时候，必然是从具体的历史实际出发，尊重历史本身的发展；马克思主义者在谈到必须对历史现象作历史主义的估计的时候，也必然是站在无产阶级的立场，用阶级分析的方法，来找出历史发展的规律性。马克思主义阶级观点同历史主义的这种统一，正是它的党性同科学性统一的一种表现。
按照作者的意见，有的同志认为产生非历史主义倾向的原因在于“只有阶级观点而忘记了历史主义”，说“只有阶级观点而忘记历史主义，就容易片面地否定一切；只有历史主义而忘记了阶级观点，就容易片面地肯定一切”，这是一种把历史主义同阶级观点割裂并且对立起来的错误提法。
在谈到农民战争历史研究中的问题时，作者认为，旧式农民战争的确具有自发性，但是必须分清这种自发性究竟是农民反封建革命斗争的自发性，还是追随于地主之后的自发性。如果像有的同志所说的那样，农民平时所追求和向往的，只是“发家致富”和“功名利禄”，农民起义领袖又只能以
“封建的思想理论作为自己的行动的指南”，那就模糊了历史上地主阶级同农民阶级的界限，也就抹煞了农民战争反封建的革命意义。作者还认为，农民战争所扫荡的当然只能是一个一个的封建地主、官吏和皇帝，但所有这些人都是作为一定阶级的成员而处在一定的社会关系之中的，而封建的政治经济制度，正是这种社会关系的具体表现。所以，不管农民是否意识到，农民的斗争不能不是农民阶级反对地主阶级和封建制度的革命斗争。
作者谈到了研究历史上新兴地主阶级和封建制度的态度问题。按照作者的意见，有的同志以为揭露历史上新兴的剥削制度和剥削阶级的实质和阶级对抗的事实，就是反对新生事物，是一种非历史主义倾向，这种观点是不正确的。作者说，当一个新兴的剥削制度和剥削阶级处在上升阶段时，它们的进步意义是应该肯定的。但是，任何一个新兴的剥削制度和剥削阶级都具有两重性——进步性和不合理性、革命者和剥削者，这是它们从生气勃勃的真老虎转化为日后腐朽的纸老虎的基本契机。揭露这种两重性，不是反对历史的发展，而正是尊重历史的辩证发展。
作者还评论了有的同志提出的历史人物评价的标准问题。他说，根据“当时当地的标准”、“根据当时当地大多数人的意见”去评价历史人物的提法，是脱离了阶级观点的。在阶级社会中，统治阶级和被统治阶级各有自己的政治、道德标准。“当时当地标准”这个说法的含义本身就很模糊。事实上，许多历史人物的活动，只有在后代（甚至遥远的后代）才能看出它们的结果和意义来。作者以历史上的农民起义领袖、秦始皇和武则天为例，指出评价历史人物当然不能根据当时统治阶级的标准，也不能等同于当时被统治阶级的看法，而必须用马克思主义的观点方法，从当时的历史条件出发，从历史发展的全局来看。