日共《前卫》杂志撰文批判日共叛徒佐藤升等的谬论 日本修正主义对中共的攻击暴露了自己面目 所谓“结构改革论”是道道地地的反革命理论 [复制链接]

第5版()
专栏：

日共《前卫》杂志撰文批判日共叛徒佐藤升等的谬论
日本修正主义对中共的攻击暴露了自己面目
所谓“结构改革论”是道道地地的反革命理论
新华社十八日讯　东京消息：日本共产党中央理论政治杂志《前卫》去年十二月号上刊登了一篇题为《“中苏争论”和日本的修正主义》的文章，揭露了日共叛徒佐藤升等企图把“结构改革论”推广运用于世界革命的反动阴谋，并指出修正主义是道道地地的反革命理论。
文章首先揭露了佐藤升等捏造说什么中国共产党否定两个制度之间的矛盾是当代世界的根本矛盾（或者说是基本矛盾），并借此钻空子，从“轻视民族解放革命论”偷偷摸摸地引伸到“帝国主义的本性改变论”，直接使取消反帝内容的点点滴滴地反对垄断资本的“日本革命论”合理化。
文章说，佐藤升对中国共产党横加诬蔑，并且加以“批判”说，它的“世界革命的总路线”的第一个基本特点是，“不在资本主义和社会主义这两种制度的对立方面，而在帝国主义和殖民地、附属国的对立方面寻求当代世界的根本矛盾，认为民族解放运动是世界革命的原动力。”
文章指出，问题倒在于，究竟佐藤等修正主义者是不是把“帝国主义同殖民地、附属国的矛盾”看成是当代世界的基本矛盾之一，是不是承认民族解放斗争是世界革命的原动力之一。文章说，佐藤否定了整个民族解放革命。因为，佐藤本来就主张，反对美帝国主义统治的斗争不可能成为为实现革命目标而进行的斗争。
文章接着指出，佐藤“批判”中国共产党的“帝国主义本性不变论”，认为中国共产党“不了解对立物的相互渗透，而把敌人看作一种固定不变的实体，并且被这样一种思想方法所俘虏：认为执行干预和渗透政策，会上敌人阴谋的当，或者会给人民以幻想，而表示极端警惕。”从这里可以知道，他的“帝国主义本性论”和“相互渗透论”之间是有密切的关系的。他说什么“不应当把帝国主义看作固定不变的实体”。他用那种把“本性”改换成“实体”的手法，来推销他的“通过社会主义体系对资本主义制度的‘相互渗透’，帝国主义的本性正在向变化的方向活动”的主张。
文章批判了佐藤等人所主张的“世界革命的远景”，指出这个“世界革命的远景”是“打破冷战结构——建立和平共处体制”和“世界经济的结构改革论”。这是要取消同帝国主义特别是美帝国主义的斗争，它的特点就是“取消反帝内容的世界革命论”。
文章说，佐藤把“和平共处”看成是世界革命的战略，提出了“打破冷战结构——建立共处体制”的说法。
文章指出，修正主义者所说的“冷战结构”，就是撇开经济结构，指政治的、军事的集团正在对立的状况，因此，他们主张“打破集团对立这样一种政治结构本身”。这种看法的本质是，利用那种把经济制度同政治和军事分开，认为政治和军事是坏东西的看法，把两个集团的对立本身看作是以“人类”为敌的东西，把社会主义阵营和帝国主义阵营置于同等地位，归根结蒂，是美化帝国主义，责难社会主义。
文章说，如果把兜圈子和玩弄概念的游戏从佐藤所宣扬的“打破冷战结构——建立和平共处体制”中取掉，那么，他所积极主张的就是：第一、要大家“驳倒”所谓“帝国主义的侵略本性不会改变”的“帝国主义的本性不变论”，把希望寄托在帝国主义的变化上；第二、把两种体系放在同等地位与之“斗争”，才能建立“和平共处”。
文章在谈到和平共处同一国革命的关系时指出，马克思列宁主义者，要站在摧毁帝国主义的阵地、“越来越多的人民走上社会主义道路，社会主义和共产主义在全世界范围内胜利”（《莫斯科声明》）这个世界革命的立场上，积极地用全副精力从事包括和平共处和裁军问题在内的争取和平的斗争、争取民主的斗争、争取民族解放的斗争，为把这些斗争汇集成为一股争取实现世界革命的巨大洪流而斗争，只能这样做，而不能背道而驰。这是现实存在的当代世界的基本矛盾（社会主义阵营同帝国主义阵营的矛盾、无产阶级同资产阶级的矛盾、被压迫民族同帝国主义的矛盾、帝国主义国内的矛盾等）所规定的社会发展规律的反映，任何人都不能够主观地歪曲这个客观规律。只有遵循这个规律，发动世界人民的力量进行斗争，才有可能制止帝国主义的战争政策。
文章说，但是，佐藤企图歪曲这个社会发展规律。他曾经在《莫斯科声明》刚刚发表以后写的对声明的“批判”里说，“声明在两种制度的和平共处同资本主义国家的革命运动和殖民地民族解放运动的关系上，采取了两者将会互相加强的看法。的确，从根本的大局上来说，情况是这样的，但在同时，两者之间也存在着相对的矛盾。例如，采取武装斗争方式的民族解放斗争也可能引起帝国主义者的干涉，产生那种发展成为全面战争的危险。”
佐藤在那以后变本加厉地“发展”他的“理论”。企图把帝国主义的世界统治体系同推翻这个体系之后诞生的世界社会主义体系的对立改换成“冷战结构”，把接连不断地粉碎帝国主义统治的世界革命的过程改换成“建立共处体制”的过程，把革命消融到和平运动里面。这就是使包括民族解放革命在内的一国革命从属于“和平共处”路线的真正意图。
文章揭露了佐藤企图用和平竞赛来代替各国人民的革命，并为资本主义在社会主义国家复辟开方便之门。
文章指出，佐藤的“为形成一个‘统一的世界市场’，‘社会主义世界民主化’要进一步发展，社会主义阵营需要跳出‘在本阵营内部自给自足’的圈子”的观点，是一种彻头彻尾的反共反社会主义的观点。
文章驳斥了佐藤的这样一种说法：“中共批判苏联的国际分工论，主张‘自力更生’，在这种调子中，令人感到有一种大概要把自己圈在自给自足的圈子里的倾向。”
文章指出，佐藤抓住那个在如何发展社会主义阵营内部的经济关系、如何发展一个社会主义国家的经济、特别是如何发展像中国这样一个大国的社会主义经济等等问题中产生的自力更生（主要依靠自己的力量建设社会主义经济）问题，歪曲它的本质，把它说成是“自给自足的闭关自守的倾向”。佐藤把攻击的矛头指向摆脱了帝国主义的束缚而进行独立的经济建设的做法本身，企图加上一种罪名，说它是破坏“统一的世界市场”的。他的主张是包藏着要使社会主义经济依靠国际垄断资本所控制的原料市场的危险性的。
文章说，就像这样，企图把社会主义经济也捆缚在帝国主义的垄断统治的影响之下的佐藤，在另一方面，却说美国和日本的贸易关系是“对等的贸易关系”，而否认这种关系是经济依附。这样看来，事情就很清楚：佐藤所说的什么跳出“本阵营内部自给自足”的圈子，保持“同统一的世界市场的有机联系”，都是避开应当粉碎帝国主义的经济控制这个中心问题，反而为新殖民主义开辟道路的。
文章指出，佐藤的“世界革命的前景”的第一个特点，就是要通过社会主义世界的“民主化”、“自由化”进行“世界革命”。
文章还驳斥了佐藤所说的“运用社会主义国家的……整个经济政策作为反垄断斗争的工具”，来“改造整个世界经济的结构”的主张。
文章指出，显然，社会主义国家对资本主义国家采取和平共处的外交政策，努力保持平等互利的经济关系，不能用来代替资本主义国家内部的阶级斗争。
文章对佐藤所主张的如果社会主义阵营和帝国主义阵营各自分别援助后进国家，就会成为“瓜分势力范围”，“从而不断地造成冷战的原因”的论调，给予了坚决的批判。
文章说，事实已经证明，对于后进国家来说，帝国主义的什么“援助”是有百害而无一利的，中国、朝鲜和越南的社会主义建设表明，只要后进国家彻底挣脱帝国主义的枷锁，它们的经济就会有迅速的发展，就会赶上并超过先进国家。我们认为，中心问题始终是，后进国家的人民本身主动地争取政治独立，争取经济的迅速发展。
文章指出，佐藤所说的通过“帝国主义各国的工人阶级”的力量，倾注“帝国主义各国”的经济力量，“同社会主义各国合作”的论调，同帝国主义者的宣传是毫无差别的。
文章说，佐藤的“整个世界经济的结构改革”，就是取消革命的改良路线，就是企图让帝国主义能够在原封不动地保持其帝国主义统治的情况下建立起所谓“共同援助”关系就是不要革命。
文章最后揭露并批判了佐藤企图瓦解世界社会主义体系的主张。
文章指出，佐藤指望“发展”在国际共产主义运动内部出现的不幸的情况，借以使具有其它意识形态的“在野党”存在于社会主义国家中，实现“民主化”以便于它“自由”地进行活动。
文章说，社会主义国家是无产阶级专政的国家。无产阶级专政的内容就是，对敌对阶级实行专政，在人民中间实行民主。无产阶级专政的本质，就是无产阶级和农民以及其他各阶层人民在无产阶级领导下的联盟。这种专政，同资本主义民主即使允许代表各敌对阶级的政党合法地存在，但在本质上仍然属于同资产阶级专政的一个形式的情况，是相对的。佐藤说应当组社会主义的敌人以组织政党的“自由”，那就是要求取消无产阶级专政。
文章指出，佐藤在主张上述政治上的“结构改革”即“民主化”的同时，还主张世界社会主义体系在经济上实行“结构改革”。
文章最后指出，佐藤的“世界革命的远景”是日本反党修正主义者的“纲领”性看法（“结构改革”论）的延长。在这个过程中，自然也就暴露出了他们的“世界革命的远景”同南斯拉夫的“革命远景”是多么相似，他们本来就有着多么深的血缘关系！