桌子的观念先于桌子的存在吗？ [复制链接]

第5版()
专栏：

桌子的观念先于桌子的存在吗？
黄林
编者按：黄林同志的这篇文章，对本报所载《桌子的哲学》一文，提出了不同的意见。我们把它发表出来，希望能够引起进一步的讨论，使这个问题得到更好的解决。
人民日报一九六三年七月十六日刊登了若水同志的《桌子的哲学》一文，文章的观点大致是：
一、“先有石头，后有石头的观念，这是没有问题的，因为石头是自然界的东西。可是说到桌子、房子一类的东西，情形就不完全一样了。”“自然界并没有桌子，第一张桌子总是人造出来的。”因此，“桌子的观念可以先于桌子的存在”，“辩证唯物论并不否认有由思想到存在，由精神到物质的局部现象”。
二、桌子是怎样产生和发展的呢？“只有生活水平达到一定的高度，才逐渐产生用桌子的需要。桌子是适应生活的需要而出现的。”“随着生产的发展，人们的需要也发展了，越来越多样化了，于是，桌子也不断改进，桌子的式样也不断翻新，……根据观念的桌子做成实际的桌子，然后又产生新的桌子的观念，做出新的桌子”。“如果人们永远只能依样画葫芦地形成桌子的观念，那么今天的桌子就会跟古代的一样了。”
三、但是，“我说桌子的观念可以先于桌子的存在，可是我并没有说意识先于存在。”桌子的观念“大概是从自然界的东西如石头、土墩等得到启发而形成的。因此，归根结底来说，观念还是来自客观。”“如果说这个桌子的观念还是从客观存在来的，那就不是唯心论而是唯物论。”
　　一
按照以上的观点，似乎若水同志以为除了自然界原有的东西以外，所有那些为人所生产出来的东西，都是先有观念、后有存在的。但是，真实的情况却是怎样呢？现在就从若水同志所说的“第一张桌子”来看。
桌子的起源和发展的详细历史，我是不太了解的。但是在我看来，第一张桌子决不是先有观念，而后才有这张桌子；也不是先得到自然界的石头、土墩等启发形成桌子的观念，而后才做出第一张桌子。第一张桌子是这样制造成的：石器时代的人们在靠近他们住处的大石上磨制石刀、石斧，于是这大石上便出现了光滑的平面。人们坐在上面或睡在上面休息，一定会由于石面光滑而感到更加舒服。如果把食物放在上面，食物也不易滚下来，而且能保持干净。这块磨制出来的平面石，就是人类最初的桌子、案子或床。这个石桌也不是自然界原来就有的，而是人们实践制造出来的。但是，这不是人们有目的的制造，而是不自觉的制造。这怎能说磨制第一张桌子的人们头脑中先有桌子的观念了呢？因此，我以为只能先有桌子的存在，而后才有桌子的观念。至于若水同志说：“桌子是适应生活的需要而出现的。”这个说法显然也是不对的：在没有桌子之前怎么会有桌子的需要呢？
但是，人与动物不同，不同之点在于人是有思想的。人们在认识了自己盲目活动的一切后果之后，便过渡到自觉的活动。比如，当人们认识了那些最初不自觉制出的桌子后，人们以后的活动便与以前不同了。他们便会在磨制石刀、石斧的同时，有计划地磨制成一张桌子，并把它磨制得更平坦，更光滑。这种由不自觉到自觉的过渡，即是因为人有思维之故。
动物是不可能有这种自觉的。蜜蜂采蜜，对于传播花粉起了很大作用，这便使植物得以广泛繁殖，从而使蜜蜂在以后的生活中获得更多的食品。但是，这只是蜜蜂的本能活动，蜜蜂决不会像人那样自觉地种植植物。
人们的实践活动虽然具有自觉的特性，但是我们决不能忽视了实践活动的盲目阶段或盲目成分。社会的新事物就是首先在实践活动的盲目成分中产生的。只有当这新事物产生了，人们才能认识这种事物，才能对这种事物有了初步的观念。过去、现在和将来都是这样，桌子、房子和一切社会事物也都是这样。从石刀、石斧到复杂的机器，从弓箭到土炮再到宇宙火箭，从产品到商品，从货币到资本，哪一样不是先有存在而后才产生观念呢？所以在我看来，人类劳动的一切产品，都是先由不自觉地生产出来，而后才过渡到自觉地生产出来的。
　　二
　　关于桌子的发展问题，若水同志也作了错误的叙述。前面已经说过，桌子并不是为了适应生活的需要才产生的。一种新事物只有产生以后，人们才有可能知道它对于自身的利益如何。对于桌子的发展，同样也不能用需要来说明。桌子的产生和发展，与其他东西的产生和发展有着密切关系。比如，它与粮食的发展有关，因为只有粮食生产发展了，人们才有更多时间制桌子。它与漆的产生发展有关，因为只有有了漆的发展，才有漆成的桌子。它与金属的发展有关，因为只有有了铁的发展，才可能出现铁制的桌子。在铁和漆未出现之前，或者在它们已经出现而还未被人们认识之前，人们还是不会知道这些东西对他们的用途和需要的。即使人们已经认识了这些新东西，而暂时还没有时间把它们生产出来，那时需要也是枉然的。请问，如果我们每家需要一辆汽车，目前有可能供应吗？可见汽车的发展也不是由需要来决定的。
当然，我们也不能说人们自觉生产出来的东西，都是与我们的需要无关的。但是，我们决不能因此而否认人们的认识发展和事物发展的内在规律性。如果否认了事物这种产生发展的规律，而用需要来说明产生和发展，那便会导致实用主义。
社会上一切事物的发展都有内在的规律，而且与人的认识发展具有同一的规律。这规律就是：直观——思维——实践；也就是：看——想——做，再看——再想——再做。比如，直观看到第一张桌子，思想认识了第一张桌子后，实践便制造出第二张桌子；然后直观又看到第二张桌子，思想又认识了第二张桌子，实践便造出第三张桌子；这一过程是无穷的，人们主观认识的发展和客观世界的发展也是无穷的。
但是对于这一过程，哲学家有几种不同的解释。有唯心主义的解释，也有唯物主义的解释；有形而上学的解释，也有辩证的解释。比如：第一种解释是：存在（桌子）观念（桌子）存在（桌子）观念（桌子）……。在这一解释中，每一观念与它前后的存在都是完全同一的，所以从第一个存在到第二个存在没有发展，从第一个观念到第二个观念也没有发展。这种解释大致属于机械唯物论。
第二种解释、即若水同志的解释是：存在（土墩）观念（桌子，增加了新部分）存在（桌子，同前）观念（桌子，又增加了更新的部分）存在（桌子，同前）……。在这一解释中，观念对它后面的存在是完全同一的，实践对观念来说是依样画葫芦。观念发展了，桌子也发展了。桌子的发展是从观念开始的，观念的发展以需要来解答。第三种解释是：存在（桌子）观念（桌子）存在（桌子，增加了不自觉制出的部分）观念（桌子，前者转入观念）……。我以为这种解释才是辩证唯物主义的。在这种解释中，发展是从存在开始的，新事物是不断地在实践中出现，而后才转入人们的观念的。我们在这一解释中可以看到，观念和存在是一矛盾进展过程。每一观念都是产生于它之前的存在，它与它之前的存在或者可能是完全同一的，或说成是绝对同一的。但是，每一观念与它之后的存在决不能是完全的同一。因为既有同一部分，又有不同一部分，所以只能是相对同一，而不能有绝对同一。这不同一的部分首先为人们的实践活动制造出来，是人们事先所没有想到的，以后才为人们看到、想到和做到。虽然说人的活动是有目的、有计划的，但是任何正确计划在执行结果后，人们便会发现原计划有其缺陷或不正确的部分。几何学家们总是可以计算出圆形的面积来的，可是真正讲来，至今却没有一个几何学家已经真正地求出了圆的面积。
所以真正讲来，实践对观念来说不是依样画葫芦。实践是观念的叛逆，它时时产生出与观念发生裂痕的事物。这就是矛盾，也就是存在和观念发展的原因。如果没有实践制出这种矛盾（像上面第一种解释那样），则存在和观念是不会一致发展的，生产和科学是不会一致发展的。因此，实践是事物发展的动力，是生产发展的动力，也是思维发展的动力，总起来说是社会发展的动力。而思维呢，思维则不过是社会存在的反映而已。思维很像植物的种子，一粒种子可能包含它前身那棵植物的全部成分，但它决不能包含它后身那棵植物的全部成分。因为当这粒种子埋到新的土壤中后，它所产生出的植物，由于环境条件与前一植物不同，便获得了新质，这种新质只能包含在以后的种子中，而决不能包含在以前的种子中。所以种子的质变只能用植物的质变来说明，而植物的质变决不能用种子的质变来说明。可是，若水同志就是用种子的质变来说明植物的质变的。
若水同志那种解释的错误可以概括如下：
第一，若水同志以为发展是从观念开始的，从观念的发展伸引出存在（桌子）的发展。而观念的发展原因是什么呢？若水同志却又用需要来说明。我以为这种解释决不能是历史唯物论的。
第二，在若水同志的解释中，实践对观念只能依样画葫芦，实践制造出的桌子和观念中的桌子完全同一，没有不同一的部分。这种说法便否认了存在和观念二者矛盾进展过程。康德曾看到了观念和存在的这种矛盾，但忽视了同一；而若水同志却看到了观念和存在的同一，但又忽视了矛盾。我以为这种看法决不能是辩证法的。
第三，如果说实践制出的东西与它之前的观念完全同一，没有不同的部分，那末这些东西的一切成分早已在观念中了，直观还有什么意义呢？还能在这些制出来的东西上观察到什么新东西来呢？这样说来，人的实践活动只要再想、再做就行了，感官还有什么用处呢？
三
不过，为了说明自己是唯物论者，若水同志说：“我说桌子的观念可以先于桌子的存在，可是我并没有说意识先于存在。”又说：“归根结底来说，观念还是来自客观。”这些话真令人费解，似乎是意识和观念，“存在”和事物可以分离。但是，难道有无意识的观念吗？又难道有无事物的“存在”吗？如果离开一切事物而谈“存在”，那只是空洞的“存在”，即无存在，无客观。
若水同志说，桌子的观念“还是从客观存在来的”，即“是从自然界的东西如石头、土墩等得到启发而形成的”。但是，若水同志不懂得启示人们思想的并不是自然界原样的东西。人并不是看了石头、土墩就想起了生产桌子的。人们最初并不是看了石头就认识了石头的。当人们拿起了石头去打击野兽时，这块石头撞在别的石头上，发出火花来，并被磨损了，这块石头被实践改变了，已经不是原来的样子了。于是人才初步认识了石头是可以磨损，可以发火的。人们对于天体的知识也是由于通过望远镜改变了人的视线的结果。人们对电的知识也并不是从电闪的直观中获得的，而是从琥珀摩擦生电的现象中才获得了启示的。所以启示人们思想的并不是自然界原样的东西，而是为实践所改变了的物质，即观念只是这已经改变了的物质现象而已。恩格斯说：“自然科学和哲学一样，直到今天还完全忽视了人的活动对他的思维的影响；它们一方面只知道自然界，另一方面又只知道思维。但是人的思维之最本质的和最密切的基础，却恰恰是人所引起的自然界的变化，而非单独是自然界本身”（《自然辩证法》。人民出版社一九五五年版，第一九二页）人的活动所引起的自然界变化的部分就是社会，而“社会生活在本质上是实践的”（马克思：《费尔巴哈论纲》。《马克思、恩格斯文选》（两卷集）第二卷，第四○三页）。社会的发展才引起思维的发展。如果说人们看了电闪就会制造出电灯来，看了月亮就会制造出人造卫星来，那么实践对认识的发展还有什么作用呢？如果按照若水同志的说法，那就不能不是这样：自然界（石头）——思维——社会（桌子）。这不就是若水同志在他的文章中所特别强调的：客观——主观——客观、物质——精神——物质的辩证法吗？这不就是他所强调的主观能动作用吗？请问，这不就等于说社会意识决定社会存在吗？这种历史观还有什么唯物主义可言呢？若水同志的这种说法，实际上完全否认了劳动（实践）在从猿（自然界）到人（社会）的过渡中的作用，而只看到了思维在这一过渡中的功能，把手的功能归之于脑。