到底是实践在前呢，还是认识在前？ [复制链接]

第5版()
专栏：学术研究

到底是实践在前呢，还是认识在前？
路迪
黄林同志只承认人在实践活动中会盲目地创造出新事物，不承认人在认识过程中会自觉地创造出新观念，这显然是不妥当的。人在改造客观世界的过程中，关于某一新事物的观念自觉地创造和形成，这是常见的、也是合乎人的认识规律的现象。这是人的自觉能动性的问题。关于这点，子嵩同志对黄林同志提出了不同的意见。
但是，子嵩同志在论述桌子的观念可以先于桌子存在时，却引伸出这样一个奇怪的论断：“人在实践以前，总是先有观念，先有认识的，但实践以前的认识总比较简单。”
这个论断，是完全不正确的。
一个“总是”，概括无遗。这个概括如果能成立，子嵩同志在文章结尾处所提到过的“实践—认识—实践”的认识论原理，哪里还有立足的地方呢？
看看上下文，子嵩同志这个错误的论断，并不是笔误，而是从他对实践的错误理解中引伸出来的。他给实践下的定义是：“实践就是主观作用于客观，也是发挥自觉能动性的场所。”实践怎么会是个“场所”？这算文字上的毛病，且不管它。重要的是前半句：“实践就是主观作用于客观”。对实践的这种解释，是非常片面的。
事实上，实践并不“就是主观作用于客观”，而是客观作用于主观和主观作用于客观的统一。“人创造环境，同样环境也创造人。”①承认实践包含客观作用于主观的含义，才能解释为什么实践是认识的基础，才能懂得客观世界对主观世界的作用，才能懂得认识论的唯物论。承认实践又包含主观作用于客观的含义，才能解释认识为什么又能返回实践中指导实践，才能懂得人的认识对客观世界的反作用、人的主观能动性。所以，实践是一个主客观交互作用的过程，绝不只是一方面去作用另一方面，另一方面只是被作用。而且严格说来，客观作用于主观的过程，是主观作用于客观的过程的基础、前提，因此我们通常又把主观对客观的作用叫做反作用。
如果只承认实践过程中客观对主观的作用，而不承认主观对客观的反作用，就要犯机械唯物论的错误。如果只承认实践过程中主观对客观的反作用，而不承认客观对主观的作用，就要犯唯心论的错误。
子嵩同志可能辩驳说，我正是从“人的自觉能动性”的角度谈问题，不是作全面解释。那也不行。既然说，人在实践以前“总是先有”认识的，那可见他确实是把实践只看成是人用其“先有的认识”去“作用于客观”。
固然子嵩同志也说，第一张“桌子的观念确实不是从天上掉下来的，而是在实践中产生出来的”；但是，在这产生“第一张桌子观念”的实践之前，是不是又有某种认识作指导呢？当然是有。推论下去：认识之前，又有实践；实践之前，又有认识，永无完结。这倒真像“鸡生蛋，蛋生鸡”，“弄不清到底谁先谁后了”！
这也不打紧，因为子嵩同志的答案是非常明确和断然的：在实践以前，认识、哪怕“比较简单”的认识，“总是先有”的。追到根，子嵩同志的论点就成了这样：人类在“第一次”实践之前，就先有了认识，虽然这是“比较简单”的认识。
问题也就在这里，不管是观念也好，认识也好，“比较简单”的认识也好，“模糊的愿望”也好，总之，这一切主观的东西是不是能够在实践之前产生？或者套用子嵩同志的说法来问，实践之前是不是“总是先有”这些主观的东西呢？
辩证唯物主义认识论对这个问题的回答，也是非常明确和断然的：认识只能在实践过程中产生，而不能在实践之前主观自生。实践是认识的基础。毛主席说：“离开实践的认识是不可能的。”②又说：“我们强调社会实践在认识过程中的意义，就在于只有社会实践才能使人的认识开始发生，开始从客观外界得到感觉经验。一个闭目塞听、同客观外界根本绝缘的人，是无所谓认识的。”③马克思和恩格斯也说过：“甚至人们头脑中模糊的东西也是他们的可以通过经验来确定的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。”④
这就是说，从认识的总体来看，是先有物质世界，然后才有人和物质世界的接触、即实践过程；经过实践，才通过人的感官，产生感觉，开始了认识过程。固然借助于间接经验，借助于科学知识和理论，可以先于同某一事物的接触，对它有所认识；但是归根到底，人总是通过直接实践，开始对任何事物产生认识的。所以，在辩证唯物主义认识论看来，认识的规律只能是：实践，认识，再实践，再认识；而绝不是：认识，实践，再认识，再实践。只能说，在认识之前，“总是先有”实践；而绝不能认为，在实践之前，“总是先有”认识。
这里就产生了一个问题：前边不是说人在改造客观世界的过程中，存在着关于某一事物的观念先于该事物的现象吗，现在怎么又讲起“先有实践、后有认识”来？这不是自相矛盾吗？
不，这是两个问题。现在讲的是认识的来源问题，拿所谓“第一张桌子”来说，讲的是“第一张桌子的观念”的产生问题；而我们和黄林同志辩论的是认识的作用问题，解决的问题是：在实践过程中产生的新认识是否客观存在的“绝对统一”的反映，根据新观念能不能创造出新事物。
这两个问题，在认识论中是不可分割的，但又绝不能把它们混同起来，当成一个问题。辩证唯物主义的认识论，对于认识来源的解释是唯物的，即认为认识依赖于实践，实践是认识的基础；对于认识作用的解释是辩证的，即认为认识有能动作用，对于实践来说它有相对独立性。
如果不懂得这两个问题的区别，只承认认识依赖于实践，并且据此来否定认识的能动作用，那就是机械唯物论；反之，如果只承认认识的能动作用，并且据此来否认认识必然来自实践，那就是唯心论。
依我看来，黄林同志的观点是：只承认认识对实践的消极依赖、机械反映，不承认任何关于事物的观念会先于事物存在。而子嵩同志的观点则是：断定实践之前总是先有认识的，否认了实践是任何认识的基础。是不是可以这样说：黄林同志和子嵩同志，从不同的两端，把认识的来源问题和认识的作用混同了，各自得出了一个片面的结论。
①《德意志意识形态》。《马克思恩格斯全集》第三卷，第四三
页。
②③《实践论》。《毛泽东选集》第一卷，第二七七、二七九
页。
④《德意志意识形态》。《马克思恩格斯全集》第三卷，第三○
页。