斯宾诺莎的《神学政治论》读后 [复制链接]

第5版()
专栏：

斯宾诺莎的《神学政治论》读后 牙含章
《神学政治论》一书，是十七世纪荷兰唯物主义哲学家和无神论者斯宾诺莎（一六三二至一六七七）的主要著作之一。这是一本宣扬唯物主义和无神论，批判宗教和《圣经》的杰出著作。这本书，现在已由温锡增同志译成中文，由商务印书馆出版。
《神学政治论》不仅宣扬了唯物主义哲学，宣扬了无神论，同时也宣扬了资本主义上升时期反对封建主义的民主主义思想。所以这本著作的内容是很丰富的。但是，我在这篇文章中，只打算谈一谈斯宾诺莎的无神论思想。
十七世纪时期，资本主义生产方式已在西欧有了很大的发展。一五六六——一六○九年，荷兰爆发了资产阶级民族民主革命战争。这次战争，是以反对西班牙封建君主的民族压迫的形式出现的。荷兰资产阶级领导全体人民，战胜了西班牙外国统治，从而建立了欧洲的第一个资产阶级民主共和国——尼德兰联邦，也叫荷兰。在这次资产阶级民族民主革命胜利以后，资本主义在荷兰有了更迅速的发展。因而十七世纪的荷兰，是当时欧洲最先进的最富有的国家。同经济上的繁荣相适应，荷兰在文化上也呈现出一片活跃景况，成为当时欧洲的先进思想的中心。斯宾诺莎就是在这样一个时代，成长于这样一个国家的。
斯宾诺莎的祖先是西班牙的犹太人。由于西班牙政府对犹太人进行民族的、政治的迫害，他的祖父才由西班牙移居到荷兰。他的父亲在阿姆斯特丹经营进出口贸易。斯宾诺莎诞生在这样一个商人的家庭里。他在二十四岁时，由于坚持思想自由，怀疑“灵魂”脱离肉体而存在，怀疑超自然的上帝和天使的存在，被犹太教会革除了教门，并被市政府（应犹太教会的要求）驱逐出境。他被迫迁移到奥微尔开克村，以磨镜为生。由此可见，当时荷兰在经济上、政治上虽然在欧洲是最先进的国家，但是在宗教方面，教会依然严格地控制着人们的思想。
《神学政治论》一书，是斯宾诺莎于一六七○年在阿姆斯特丹匿名出版的。这本书出版以后，立即引起了新教教会的注意。一六七一年，新教教会就宣布它是禁书。一六七四年，荷兰总督奥伦治三世又把它宣布为“宣传无神论”的书籍，由政府下令禁止流传。从此以后，斯宾诺莎就再未能发表别的著作。一六七七年，斯宾诺莎因患肺病缺乏医药治疗而逝世。这时，他只有四十五岁。他的最主要的代表作《伦理学》一书，是在他死后由友人们集资出版的。
斯宾诺莎的一生是同宗教迷信战斗的一生。他被一切神学家们宣布为共同的敌人，法国主教休爱在《关于信仰和理性的一致》一书中愤恨地说：“假如我遇见他（指斯宾诺莎——引者注），我是不会饶恕他这个疯狂而不信神的人的，值得给他带上镣铐和加以鞭笞”。从这几句话里，我们可以看出，神学家们对斯宾诺莎仇恨到了什么程度！为什么神学家们这么仇恨斯宾诺莎？他的《神学政治论》一书究竟在什么地方触犯了神学家们的疼疮呢？
《神学政治论》表面上是解释《圣经》的，但是，斯宾诺莎解释《圣经》的原则和方法同神学家们解释《圣经》的原则和方法不同。他认为“解释《圣经》的一条普遍法则是，据《圣经》的历史以研究《圣经》的时候，凡我们没有十分看清的，就不认为是很可信的《圣经》的话”（《神学政治论》，第一○九页。以下凡引本书的，只注明页数）。
斯宾诺莎又认为：“解释《圣经》的方法与解释自然的方法没有大的差异。事实上差不多是一样的。”（第一○八页）
恩格斯指出：“当时哲学的最高光荣就是它没有被同时代的自然知识的狭隘状况引入迷途，从斯宾诺莎一直到伟大的法国唯物论者都坚持从世界本身说明世界，而把详细的证明留给未来的自然科学”（《自然辩证法》，人民出版社一九五五年版，第八页）。根据《圣经》来解释《圣经》，根据自然来解释自然，就是从世界本身说明世界的这一原理的具体运用。
斯宾诺莎是怎样根据《圣经》来解释《圣经》的呢？
第一，斯宾诺莎认为，《圣经》一书的大部分内容，是当时的“预言家”们写的。而“预言家是赋有非常生动的想像力，而不是赋有非常完善的智力”（第三十四页）。“预言家可以是，而且事实上是，无知的”（第四十二页）。“所以我们万不可求知识于预言家，无论是关于自然现象的或是关于精神现象的”（第四十八页）。这就是说：《圣经》这部书，大部分是“无知的”“预言家”们的信口胡说，是不可信的。《圣经》不会给人们什么知识。相信《圣经》中的话，只会使人愚昧无知。所以斯宾诺莎又说：“我们只是必须相信预言的著作，启示的目的与实质。至于细节，每个人可以相信或不信，随他的意”（第四十八页）。大家知道，《圣经》是由许多历史故事，也就是“细节”组成的，对“细节”可以不信，实际上就是否定全部《圣经》。
第二，斯宾诺莎认为，《圣经》中讲的许多“奇迹”，事实上都是不存在的。“自然是不能违背的，而是有确定不移的秩序的。……上帝的性质与存在，不能由奇迹而知，因而天命也不能由奇迹而知。……《圣经》中上帝的命令，意志与神意……只是指必然遵循自然永久的法则的自然秩序而言。”（第九○页）“所以，自然界的事物是没有违反自然的普遍法则的。不但如此，不与普遍的法则相合，不遵循普遍的法则的事物是没有的。”（第九十一页）“所以，奇迹若是指一些反乎自然规律的事物，不但不能证明上帝的存在，反使我们怀疑上帝的存在。”（第九十三页）“所以我们又可以得结论曰：奇迹无论是违反自然，或超乎自然的范围之外，简直是背理无稽之谈。”（第九十五页）
从这些话可以明显地看出，斯宾诺莎认为，世界上的一切事物是按照一定的法则运行的，根据一定法则而出现的现象，都应该是正常的现象。这实际上就把《圣经》中所说的许多“奇迹”、即上帝赖以存在的根据全部否定了。
第三，斯宾诺莎认为，《圣经》的作者（“预言家”和“使徒们”）的目的，是要人们服从，而不是要人们博学。他说：“《圣经》的目的是为使人变得顺从，不是为使人博学。”（第一九二页）“古代的帝王争夺了王位常宣传说他们是永生的神的后代，以为如果他们的国民与人类其余的人不把他们当做和自己是一样的人，而相信他们是神，就甘心服从他们的统治，听从他们的命令了。”（第二二九页）在这里，斯宾诺莎已经接近了宗教被统治阶级利用，成为统治人民的精神工具的这一真理。斯宾诺莎已经认识到《圣经》是统治阶级的工具，是教人盲目服从统治阶级的统治，而不是教人以知识的。
第四，斯宾诺莎认为《圣经》是不同时代的许多人编写的，里面有许多错误，不能盲目的相信。他说：“圣书不是一个人写的，也不是为一个时期的人写的，而是出自脾气不同的许多作者的手笔，写作的时期自首至尾几乎亘两千年，还许比这更要长些。”（第一九四页）“也许有人对我说，我是推翻《圣经》的权威，因为，照我的说法，谁都可以以为《圣经》的每一段都有错误。但是，正相反，我说过，……从来没有一本书完全免于错误。”（第一六七页）“那些认为《圣经》是上帝从天上给人们送来的口信的人一定会叫起来，说我犯了冒犯圣灵的罪，因为我说《圣经》是有错误的，割裂了的，妄改过的，前后不符的。”
（第一七七页）这实际上就是把《圣经》贬到和一般的普通书籍同样的地位。
第五，斯宾诺莎在这本书中除了批判宗教、批判《圣经》之外，也正面宣传了他的唯物主义的世界观。他说：“万物依自然的一般法则而存在，并且为之所决定。此自然的一般法则不过是另外一个名称以名上帝的永存的天命而已。……所以，说万物遵从自然律而发生，和说万物被上帝的天命所规定是一件事情。”（第五十二页）这一段文章表明，斯宾诺莎认为世间的万物，是依照自然的一般法则而存在，而决定的；不过也可以把自然的一般法则叫作“上帝的天命”，是一件事情。这就是承认世界是物质的，是自然存在的，“上帝的天命”不过是人们在自然的身上披上了一层神的外衣而已。这实际上就是否定了上帝的存在。
斯宾诺莎又认为：“……天然的状态，在性质与时间两方面，都先于宗教。没人由于天性就知道他应该服从上帝。……我们必须把天然的状态看成是既无宗教也无律法的”（第二二二页）。斯宾诺莎在这里进一步说明了自然状况是第一性的，对上帝的信仰、宗教等等都是后来才有的，是派生物，因而否定了上帝的信仰和宗教的永恒存在。
以上介绍的，只是《神学政治论》这本书中的无神论思想的大致轮廓。总括起来看，这是一本宣扬唯物主义和无神论，批判“宗教”和《圣经》的著作。当时，这本书在启发欧洲各国人民反对宗教迷信、反对教会的斗争中，起了巨大的作用。《神学政治论》一书的战斗性正表现在这里。
斯宾诺莎的无神论思想，在无神论学说发展史上，构成一个单独的支派，被称为“自然神论”；因为他把自然和神合而为一，认为自然就是神，神就是自然。他在《伦理学》一书中，更明白地指出：“神，我理解为绝对无限的存在，亦即具有无限‘多’属性的实体，其中每一属性各表示永恒无限的本质。”（《伦理学》，商务印书馆一九五八年版，第三页）“宇宙间只有一个实体存在着，而这个实体是绝对无限的。”（同上书，第十页）“除了神以外，不能有任何实体，也不能设想任何实体。”（同上书，第十三页）“自然中只有唯一的实体，就是神”（同上书，第二十八页）。以上的论点充分说明，斯宾诺莎所说的“神”就是 “实体”，而“实体”也就是“自然”。所以有人认为“实体”是斯宾诺莎的“自然神论”的中心思想。所谓“实体”，也就是客观存在的物质世界。
斯宾诺莎的“自然神论”的形成，是受了十六世纪英国唯物主义哲学家弗兰西斯·培根的思想影响所致。培根（一五六一至一六二六）指出：“人是自然的仆役和解释者；他借着观察和反省得以窥见自然的秩序，他所实行的，所能了解的，亦只以此为度；超过这种界限，他便一无所知，而且也不能有所作为。”（《新工具》，商务印书馆出版，第三十七页）因此，培根认为人只能根据自然来认识自然，不能在自然之外去找寻别的什么原因。“因为自然中最普遍的原则，虽然应如其被发现的情形，被认为是绝对的，虽然不必再推原于别的原因，可是人的理解力既然不能休息，因此，它总要继续在自然秩序中另找一些先在的东西。结果，它在努力追求较远的原因时，反而落在最近的东西上，就是说，反而落在所谓目的的原因上。这种原因分明与人性有关，可是与宇宙的本质并无多大关系。”（同上书，五十页）他的这一段话就是批评那种认为自然秩序是由自然之外存在的上帝创造的，而上帝创造自然秩序的目的又是为了人类的神学观点的。
对于培根的唯物主义和无神论思想，马克思和恩格斯仍然给了很高的评价，认为他是“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”（《马克思恩格斯全集》第二卷，第一六三页）。但是，马克思和恩格斯也批判了培根的唯物主义和无神论的不彻底性。培根在他的著作中，还承认上帝和神是存在的，因而，马克思和恩格斯把他的这种唯物主义和无神论称之为“自然神论”。他们认为：“自然神论——至少对于唯物主义者来说——不过是摆脱宗教的一种简便易行的方法罢了。”（同上书，第一六五页）斯宾诺莎在培根的“自然神论”的基础上加以发展，才使它形成了一种完整的学说。这就是斯宾诺莎的“神”—“实体”—“自然”这一思想体系。
但是，斯宾诺莎的“自然神论”仍是不彻底的无神论。我想这和当时欧洲的、特别是荷兰的资本主义的发展还不成熟是分不开的。因为十七世纪的荷兰，虽然在西欧是资本主义最发达的国家，但是从资本主义的整个发展过程来看，它的资本主义还处在工厂手工业的发展阶段。那时蒸汽机还没有发明，大工厂还没有出现。这就是说，一方面，那时荷兰和整个西欧的资产阶级为了迅速发展资本主义，需要把科学从教会的桎梏下解放出来，因此需要反对宗教，尤其是需要反对教会；而另一方面，资产阶级的力量还不够强大，它还不敢公然同教会决裂，尤其是不敢公开反对宗教，不敢否认上帝的存在。培根—斯宾诺莎的“自然神论”的不彻底性，正是当时资产阶级的不够成熟的具体反映。
斯宾诺莎的无神论思想有其不彻底性的弱点，但是，它在无神论思想发展史上仍然占有光辉的地位。它不仅在当时有力地打击了宗教迷信，打击了教会势力，完成了巨大的历史使命，而且为以后十八世纪法国无神论思想的产生和发展铺平了道路，为后来无神论学说战胜宗教迷信奠定了基础。
斯宾诺莎的无神论著作不仅是研究无神论思想的必读之书，而且是今天我们进行无神论教育的一个宝贵的参考材料。