司马迁“歌颂”陈涉起义吗？ [复制链接]

第5版()
专栏：

司马迁“歌颂”陈涉起义吗？ 唐赞功
司马迁的《史记》中《陈涉世家》，是记陈涉起义的。近年来，很多人认为，司马迁为陈涉立“世家”是歌颂了农民起义。我认为这种看法是值得商榷的。
司马迁在《自序》中谈到为什么写《陈涉世家》，他说：“桀、纣失其道而汤、武作，周失其道而《春秋》作。秦失其政而陈涉发迹，诸侯作难，风起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉发难。作《陈涉世家》第十八。”这段话有两个意思：第一，秦的失政，引起“陈涉发迹，诸侯作难”，推翻了秦朝统治。这是秦朝灭亡的原因和教训。第二，秦灭亡后，换成汉家的天下，而“天下之端，自涉发难”。这是陈涉起义的重大意义。但是，很多人却根据这段话得出结论说，司马迁把陈涉和汤武孔子“相提并论”，当作“圣王”“歌颂”，并且肯定了农民起义的“合理性”。这样的结论不能认为是正确的。
司马迁是怎样看待陈涉的呢？关于司马迁对陈涉的看法，人们常常提到以下两点：第一，根据《史记》的体例，“世家”是记王侯的，司马迁为陈涉立“世家”，和王侯同列，以表示他在历史上的重要地位。第二，司马迁在《陈涉世家》中指出了陈涉在亡秦中的“首难”之功，他说：“陈胜虽已死，其所置遣侯王将相竟亡秦，由涉首事也。”自然这不是司马迁对陈涉的全部看法。但仅根据这些看法，司马迁也无疑是很有见识的。这表现了他的实录精神，是十分难能可贵的。但是，能不能由此得出结论说，司马迁“从人民的角度出发”，“突破了封建统治阶级的正统观点”，“热情地歌颂了秦末农民起义”呢？不能，因为事实并不是这样。
汉朝政权是刘邦在农民起义推翻秦朝统治的基础上建立起来的。刘邦是响应陈涉起兵反秦的。陈涉失败后，他与项羽成了反秦的中心人物。刘邦以“天下共苦秦久矣”，号召人民进行反秦斗争，终于和项羽一起推翻了秦朝统治。刘邦建立汉朝后，为了巩固封建统治，必须表示与秦朝对立。这样，从反秦的角度出发，刘邦是不会否定陈涉的。如果否定他，实际上也就等于否定自己。所以，以刘邦为代表的汉初统治阶级把陈涉看作反秦的重要人物，承认他在亡秦中的功绩，并且把他追谥为“隐王”。《陈涉世家》说：“陈胜葬砀，谥曰‘隐王’……高祖时为陈涉置守冢三十家砀，至今血食。”《汉书·陈胜传》说：陈涉终西汉之世，“血食”不断，至“王莽败乃绝”①。
司马迁把陈涉列入“世家”，与一般王侯同列，是和汉初封建统治者的意志一致的。清人郭嵩焘说：“高帝以陈王首事，为置守冢三百户而谥之以‘隐’，则陈胜之为陈王，高帝制诏御史而为正其名矣，史公安得贬而置之‘列传’……即知陈涉之入‘世家’，史公之尊汉制有宜然也。”②郭嵩焘认为，司马迁是遵照汉制把陈涉列入“世家”的。这一看法很有见地。
汉初统治阶级承认陈涉在反秦中的功绩，并不是肯定陈涉起义。以陈涉为首的反秦斗争，是农民反对地主阶级的起义。刘邦也曾经是农民起义的领袖。但是，汉初统治阶级不会也不可能承认这一点。他们歪曲了农民起义的性质，认为这是一场争夺天下的斗争。蒯通的话很有代表性。他对刘邦说：“秦之纲绝而维弛，山东大扰，异姓并起，英俊乌集。秦失其鹿，天下共逐之，于是高材疾足者先得焉。”③他把反秦起义看成是英俊豪杰为争夺帝位而进行的一场角逐，最后帝位被“高材疾足”的刘邦所得。因此，在汉初统治阶级看来，陈涉是“逐鹿”中的失败者。他们把陈涉追谥为“王”，只不过是承认他在这场“逐鹿”中的“首难”之功而已。司马迁的看法也正是这样。他把陈涉列入“世家”，与一般王侯等同，正是从帝王将相是历史主体的唯心史观出发去看陈涉的，谈不到什么歌颂农民起义。
司马迁对陈涉的看法，并没有突破封建统治阶级的观点。司马迁和汉初统治阶级一样，是以地主阶级的标准去看陈涉的。只是当时的地主阶级还处于上升的阶段，他们还多少有些勇气承认历史事实。同时，独尊儒学是在司马迁的时代才开始的，对儒学的改造工作正在进行，儒学还不像后来那样严峻和神圣。所以，司马迁和汉初统治阶级还能比较客观地去看待陈涉，承认他在历史上的作用。《陈涉世家》是时代的产物，以后就再也看不到类似的事例了。
同时应该看到，司马迁在《秦始皇本纪》中，不只一处地把农民起义骂作“盗贼”，如说：“楚地盗”，“盗贼益多，而关中卒发东击盗贼者毋已”，等等。他在《李斯列传》中表现得更加露骨，如说：“楚戍卒陈胜、吴广等乃作乱，起于山东”；“群盗吴广等西略地”，等等。这不正是把陈涉、吴广称作“盗贼”吗？
总之，司马迁把陈涉列入“世家”，在历史上给以重要地位，并且比较客观地叙述了陈涉起义的过程，指出陈涉在亡秦中的作用，没有像后来的封建史家那样对农民起义极尽诬蔑之能事。这在封建社会中是仅见的，具有一定的进步意义，是值得称道的。但是，绝不能由此得出司马迁歌颂陈涉起义的结论。
①《汉书》，卷三十一，《陈胜传》。
②《史记札记》，卷四。
③《史记》，卷九十二，《淮阴侯列传》。