批判继承哲学遗产问题的讨论 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

批判继承哲学遗产问题的讨论
最近，江西大学政教系哲学史教研组全体教师讨论了一个这样的问题：根据什么标准来确定哲学遗产中的精华与糟粕？
第一种意见认为，区别哲学遗产的“精华”与“糟粕”的唯一正确的标准，就是根据无产阶级的根本利益，特别是根据当前社会主义革命与社会主义建设实践的需要。因此，哲学遗产的“精华”，主要是指素朴唯物主义、无神论和辩证法，及其同唯心主义、有神论和形而上学进行斗争的经验教训。所谓继承遗产的“精华”，主要是以马克思列宁主义、毛泽东思想为武器，对这些作出科学的批判，阐明其哲学发展的辩证过程，继承其对无产阶级有利的东西。我们今天要继承的哲学遗产的“精华”主要有：（一）经过解剖批判，对其正确的哲学观点加以继承和发展；（二）对其思想资料加以继承，既可以继承唯物主义的思想资料，也可继承唯心主义的思想资料；（三）继承理论思维和唯物主义与唯心主义斗争的经验教训。
第二种意见认为，如果把哲学遗产的“精华”的标准，仅仅归结为符合无产阶级的根本利益，能为当前的政治斗争服务，那就太狭窄了。对待哲学遗产必须站在马克思主义的立场上，而这一问题本身就是符合无产阶级的当前利益与长远利益的。这种意见认为，评判哲学遗产的“精华”的标准，应该理解为历史上进步的东西，即毛主席在《新民主主义论》一书中给新民主主义文化所提示的标准：民族的、科学的、大众的。这种意见还认为第一种意见对哲学遗产“精华”的内容的理解也不够恰当，因为他们对唯心主义的观点是否可以继承的问题回避了。事实上，唯心主义在其哲学路线上当然是错误的，但也有“合理的内核”，包含在唯心主义社会观里面的一些进步思想，也是可以继承的。
第三种意见，认为理论思维教训只能作为反面教员，和继承问题不可混为一谈。这种意见还认为，历史上的文化科学遗产内容可以分为：第一，完全属于糟粕的东西；第二，在历史上起过进步作用，现在却变成了糟粕；第三，经过改造后是“精华”的东西。此外，要正确地批判继承哲学遗产的“精华”，还需要对历史上的哲学家思想家作出科学的评价。
（徐自立）