是神话，还是现实？！ [复制链接]

第3版()
专栏：外论摘要

是神话，还是现实？！
编者按：所谓第二次东京湾事件究竟有没有这回事，越来越多的人表示怀疑，或者终于置否定的态度了。这说明，谎言不管编造得多么巧妙，终究是要被识破的。
下面发表法国《战斗报》、日本《每日新闻》和英国《卫报》的三篇文章的摘要，虽然它们对局势都有各自的看法，但是，对所谓美舰在东京湾受到“袭击”的谎言感到怀疑，却是共同的。
白宫智囊团的想象
法国《战斗报》
同一切迹象相反：由于越南海军有铁的纪律，因此，人们看不出没有奉命的越南海军会攻击美国舰队。人们不知道，在陆地正在赢得战争胜利的胡志明，为什么要设法把战争扩大到海上，尤其不知道为什么他要使战争国际化。但是人们完全能设想，鱼雷艇八月四日对“马多克斯号”和“提康德罗加号”驱逐舰的所谓“侵略”——据说这次袭击进行了两个半小时的“战斗”而没有使驱逐舰受到任何损害——，仅仅是白宫“智囊团”的丰富想象中想出的。人们知道的是，在八月五日，美国作了“报复”，进行了当然是有限的、但却是真实的轰炸。
且不说美国轰炸所获得的军事后果——除了炸死人外，其意义是微不足道的，但是……不习惯于“和平共处”的美国公众舆论，由于约翰逊总统的“迅速而有力”的行动而支持他，因而大大加强了约翰逊的竞选地位。戈德华特参议员慷慨地给予他的支持，便肯定了他这一行动获得的成功。采取这一行动的主意不是什么新东西，也丝毫没有不寻常之处。在近几年中，人们可以举出好几个例子，而且往往是以我们作牺牲的。
偶然的或故意挑起的第一次事件和纯粹臆想的第二次事件的“大肆渲染”，证实了我们对事实的解释是正确的。另一个证明是：史蒂文森在联合国的讲话，他——这是有原因的——很少说出确切情况，而总是大谈其题外之话，他似乎是想“搞疲劳战”。
（原载八月十二日法国《战斗报》）
如此恶劣
日本《每日新闻》
约翰逊总统发表声明说，美国采取的方针是不扩大战火。然而，如此猛烈地攻击北越，还口口声声说什么“不扩大战火”，这恐怕是讲不通的。
首先让我们以朴素的看法，并且按照全盘接受美方所宣布的内容的方式来想想看。据美方宣布说，挑衅者显然是北越方面。
但是，如果这样考虑，我们就必然会遇到一个很大的疑问。问题在于，北越何以向美国挑衅？地面上的战斗可以姑且不谈，美国在海空军兵力方面是占绝对优势的。北越是否要确切了解一下美国的反应。这种推测是不妥当的。
其次是完全相反的推测，即：东京湾事件不就是“芦沟桥事件”吗？如果从形式上看是由于北越进行了挑衅而实际上是由美国挑起的，那么就可以认为，这种行动是在六月一日和二日举行的檀香山会议上决定的。尽管我们不愿意相信美国是如此恶劣，但无法否认的既成事实是，“北进”已经写在美国对越政策的时间表上了。
因为国防部长麦克纳马拉认为“北进”是战胜越共的一个绝对条件，因此，他一直最强烈地主张“北进”。还因为，如果说是北越挑起的，那么就等于说，北越给美国政府制造了故意打开它再三克制着的“北进论”这个巨大的堤坝上的缺口那种再好不过的借口。
必须非常加以重视的，是麦克纳马拉战略，也就是泰勒战略。他们都宣扬艾森豪威尔—杜勒斯的大规模报复战略不灵，并向已故肯尼迪总统鼓吹局部战略的重要性。现在他们的意见已被采纳，并构成了五角大楼的战略的核心。必须不用核武器而打赢局部战争的战略，目前正适用于南越和北越。
（原载八月六日日本《每日新闻》）
大杂烩的编造
英国《卫报》
华盛顿现在出现了比原来的说法合理得多的关于一周东京湾事件的新解释。
西方评论员作了许多巧妙的尝试来解释这个谜，但是正是由于他们答案拐弯抹角，就表明这个问题有点不对头。为了解释难以相信的说法，有时他们求助于更加难以相信的说法，例如，他们说，北越人可能准备向南推进，越过十七度线，就象阮庆要向北进那样；或者是中国人为了某些不可思议的理由可能想搞朝鲜那样的世界危机。
可是现在他们（更加非正式地）告诉我们，这全是北越海军军官所犯的一系列错误。北越的湄岛和宇岛的确遭到海上的袭击，就象危机爆发前河内所说的那样；现在华盛顿承认了这一点。袭击者是南越的舰只，不是第七舰队，但是这种区分对河内似乎不象对西贡那样有意义，而且在这个时候，美国的驱逐舰“马多克斯号”驶入了东京湾，鱼雷艇的指挥官立即得出了错误的结论。现在瞧他们所说的故事的后半部就是一种大杂烩：双方误会，混乱和一时冲动作出决定。这种新的说法，不能解释每一件事情。
（原载八月十一日英国《卫报》）
（附图片）
约翰逊的纸船　江有生