辩证的具体分析不容歪曲 [复制链接]

第5版()
专栏：

　　辩证的具体分析不容歪曲
　　斯吾记
在“合二而一”论者的文章中，姚伯茂的《浅评关于“一分为二与合二而一”的讨论》，是一篇装扮巧妙、手法诡诈的文章。对这篇文章许多同志已经作了批判，我也想参加一点意见。
姚伯茂的“两种类型的矛盾”的划分是违反客观实际的，是任意的杜撰，因而歪曲了客观事物的本来面貌。让我们就他所举的例子红与专的矛盾，来分析一下。
说红与专两方面不是针锋相对，不是全面排斥，是毫无根据的。无数事实驳斥了这种说法。我们身边就可以看到：有的人只专不红，也有的人只红不专。在一个人身上红与专脱节了。为什么会出现这种情况呢？就是因为红与专也是对立统一，是互相排斥的。红不等于专，专不等于红。是有可能专而不红或者红而不专的。如果红与专是“万古长青”的、彼此一致、“相互促进，共同提高”的话，就不会有只专不红或者只红不专的人了。实际上不是这样。红与专作为矛盾的对立面，是不断互相斗争的。无产阶级政治要求业务在为人民服务、为社会主义服务的目标下不断提高。业务则有一种脱离甚至违背无产阶级政治的倾向。红与专之间不断进行着“控制”与“反控制”的斗争，主与从的斗争。这种斗争又总是同红与不红、专与不专的矛盾分不开的，在思想上表现为无产阶级思想与资产阶级思想的斗争。斗争的结果，如果是在党组织的强有力领导下，红就战胜专，使它服从红，在红的指导下提高；如果在自满的情况下就有可能使专占上风，削弱红，弄得不好，还可能完全脱离了红。例如有的知识分子学了一点专业知识，有了一点专业技能，就认为自己有了“资本”，向党向人民讨起价钱来，追求个人利益，不愿意为人民服务，不满意党的领导，有的甚至背叛祖国，走上反革命的道路。这些事实证明，红与专的结合，是在斗争中形成和发展的，而且这种斗争是长期的、反复的、曲折的。革命的知识分子队伍的成长过程，是一部红与专斗争的历史。
红与专除了主与从的矛盾之外，还有先与后的矛盾。例如有些老专家是走了一条“先专后红”的道路。他们原来是资产阶级专家，解放以后，才在党的领导下，学习马克思列宁主义，改造思想，向无产阶级专家的目标前进。有些老干部是“先红后专”的。这种红与专先后的差距，是受了社会历史条件限制的结果，是发生在新旧社会交替过程中，它反映了剥削制度与社会主义制度的对立。这是一种历史现象。这种情况说明历史给了我们一项克服红与专脱节，克服红与专差距的任务。毫无疑问，解决这个任务的过程，是个斗争的过程。通过斗争，通过艰苦的工作，帮助老专家改造资产阶级思想，转变立场；帮助老干部钻研业务提高业务能力。经过这样的努力，以达到专服从红，红指导专，红与专在对立统一中，不断发展。红与专先后的矛盾在青年知识分子身上也有影响。不是有一些青年以老专家作例子，提出了“先专后红是捷径”，并且照样学吗？他们不懂得老专家的红与专差距，是受了历史条件的限制，生长在社会主义时代的青年人，在毛泽东思想的指引下，没有什么理由再走那条红与专割裂的弯路。为了克服这种错误思想和行为，当然也是要经过一场艰苦斗争的。
由此看来，那些原来只专不红的知识分子，要达到红专结合，不经过艰苦的斗争不行。那些虽然也红但是红得不透，而又红专脱节的人，要达到红专重新结合和巩固红专结合，还是得经过艰苦的斗争。就个人说是这样，就整个知识分子队伍说也是这样。
在红与专的矛盾发展中，我们到处始终看到统一中的斗争，斗争基础上的统一，红与专结合，红与专统一，始终是斗争的过程，是斗争的结果。在斗争中无产阶级政治占了主导地位，它就给专指明正确方向，为专增强力量，使专顺利地迅速提高。真正在红指导下的专，那专也会反过来促进红，红透了使专更深，专深了使红更透，可以为人民利益，为社会主义作出更大贡献。如果脱离了无产阶级政治或者忽视无产阶级政治，专就会置于资产阶级个人主义思想指导下，这样即使学得一些专业知识，也不可能忠诚地为社会主义服务，不能真正发挥作用，专业知识的提高也会大大受到限制，甚至停滞下来。
在红与专的矛盾发展中，我们看不到什么“以同一性为主”，看不到什么“合二而一”。