“合有无谓之元”是唯心主义的命题 [复制链接]

第6版()
专栏：

“合有无谓之元”是唯心主义的命题
梁文达
杨献珍同志在用“合二而一”来与“一分为二”相对抗时，还提出了一个“合有无谓之元”，认为“这些都是中国古代的关于对立统一的光辉思想”。关于“合有无谓之元”的出处，杨献珍同志说：“蓝田县志载称，吕大临著有《老子聃》一书，据晁公武说，此书大意是‘盖以老之学，合有无谓之元。以为道所由出，盖至于命矣’。”①杨献珍同志这段引文是有问题的，这里先来简单介绍下吕大临的情况。
吕大临（一○四六——一○九二年）是宋代蓝田人，他和他的哥哥吕大防，在当时政治上新党（王安石）和旧党（司马光）的斗争中，都是站在旧党保守派的一边，维护大地主阶级的利益的。他初学于张载，张载死后，又就学于唯心主义理学家程颐。《宋史》有一段关于他的介绍：“大临字与叔，学于程颐，与谢良佐、游酢、杨时在程门号四先生，通六经，尤邃于礼。……元祐中为太学博士，迁秘书省正字，范祖禹荐其好学修身如古人，可备劝学，未及用而卒。”②吕大临虽只活了四十七岁，但却写了不少书，根据蓝田县志记载，吕大临除了写《老子注》（不是如杨献珍同志所说的《老子聃》，是他引错了。）二卷而外，还有《芸阁礼记解》十卷、《编礼》三卷、《论语解》十卷、《孟子讲义》十四卷、《西铭集解》一卷、《易章句》一卷等著作，只是他的著作除《考古图》十卷、《礼记传》十六卷等极少数流传下来而外，其余绝大多数都已佚失了。吕大临的哲学思想究竟是什么样的呢？从《宋元学案》上关于他的一些著作片断介绍看来，他做学问专讲的是“心”的涵养，他的语录中有：“此心自正，不待人而后正，而贤者能勿丧，不为物欲之所迁动，如衡之平，不加以物，如鉴之明，不蔽以垢，乃所谓正也。”“我心所同然，即天理天德，孟子言同然者，恐人有私意蔽之，苟无私意，我心即天心。”他还写有这样一首诗，可以用来表明他的思想，诗是这样写的：“学如元凯方成癖，文到相如始类俳，独立孔门无一事，只输颜子得心斋。”唯心主义理学家程颐对这诗大加称赞说：“古之学者，唯务养性情，其他则不学，今为文者，专务章句，悦人耳目，非俳优而何，此诗可谓得本矣。”另一位唯心主义理学家朱熹对吕大临也很欣赏，说道：“与叔惜乎寿不永，如天假之年，必所见又别，程子称其深潜缜密，资质好，又能涵养，某若只如吕年，亦不见得到此田地了。”黄宗羲则在案语中说道：“朱子于程门中最取先生，以为高于诸公。”③由此可见，不论是从他本人所讲的，或是从别人对他的评价来看，我们不难看出，吕大临的哲学思想是唯心主义的。
我们讨论所涉及的吕大临所写《老子注》一书，也早已佚失，所以蓝田县志只能引证晁公武（也是宋代人）的一段读书笔记来说明此书内容。这段读书笔记我们可在晁公武的《郡斋读书志》中找到，为了便于说明问题起见，我们把这段笔记全引如下：
“吕氏老子注二卷
右皇朝吕大临撰，其意以老氏之学，合有无谓之玄，以为道之所由出，盖至于命矣。其言道体，非独智之见，孰能臻此，求之终篇，缪于圣人者盖寡，但不当以圣知仁义为可绝弃。”④
蓝田县志所引的与上面一段话基本上是一致的，但却把“合有无谓之玄”，改成“合有无谓之元”，这是为了避讳的缘故（清康熙的名字叫玄烨）。这里存在的问题是：或者是杨献珍同志没有查第一手材料就随便加以引用，他既把“合有无谓之元”捧得很高，但却连它的真正出处都不知道，这是极不应该的；或者是查了第一手材料，但感到“合有无谓之元”比“合有无谓之玄”更有利于说明“合二而一”，所以就把它的原始出处抛弃了，这当然更是不应该的。“元”与“玄”两字有时虽可借用，但如用原来的“玄”字，它的唯心主义面目一下子就暴露了。用“元”字便于杨献珍同志作“合二而一”的解释。这样，杨献珍同志所提出的“‘合有无谓之元’，就是‘对立面的统一’。‘元’即‘统一’的意思，而‘统一’则为‘不可分性’的意思”等等说法，就更易于顺理成章，也更易于迷惑人。杨献珍同志就这样偷偷地把“合有无谓之元（玄）”的唯心主义本质掩盖起来了。
杨献珍同志把“合有无谓之元”捧得很高，目的要使人相信这是他了不起的发现。但如果从原文“合有无谓之玄”看来，在《老子》书中一开首就可以找到这样的字句：“道，可道，非常道；名，可名，非常名。无名，天地之始；有名，万物之母。故常无，欲以观其妙，常有，欲以观其徼。此两者同出而异名。同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。”可见，《老子》书中早就有把“有”和“无”说成是“玄”的思想。对老子的思想历来就有唯心和唯物的两种解释，从吕大临的师承和从他本人的思想来看，他对老子的解释应是唯心主义的。晁公武对《老子注》的评价中有：“求之终篇，缪于圣人者盖寡。”这就说明吕大临对老子的解释仍然跳不出过去的唯心主义的窠臼。值得指出的是，杨献珍同志引文只引到“盖至于命矣”，这是出于无心的偶合，还是由于有意识地掩盖“合有无谓之元（玄）”的唯心主义真实面目，就不得而知了。尽管杨献珍同志做了许多遮掩工作，但吕大临的唯心主义思想毕竟还是暴露出来了，杨献珍同志说：“‘合有无谓之元’这句话与黑格尔的一些话差不多是一模一样的。（吕大临是十一世纪时的人）”的确，从黑格尔《逻辑学》中可以找到：“有与无的统一”，“纯有、纯无”，“无中包含有，有中包含无”等字眼，但谁都知道黑格尔的辩证法是唯心主义的，从唯心主义来看，吕大临的“合有无谓之玄”倒确实“与黑格尔的一些话差不多是一模一样的。”
“合有无谓之玄”的命题不仅是唯心主义的，而且也是形而上学的。“合有无谓之玄”的“合”字也不是吕大临的创造，而是从他老师张载那里借来的，张载在《正蒙》一书中就曾说过：“感即合也，二端故有感，本一故能合。”⑤张载的“两端”说与我们所讨论的“合二而一”也是有联系的。例如他说：“两不立，则一不可见；一不可见，则两之用息。两体者，虚实也，动静也，聚散也，清浊也，其究一而已。”⑥对张载这段话应怎样来理解呢？我国十七世纪的唯物主义哲学家王夫之，自称生平受张载影响最深，但他对张载这一“合二而一”的形而上学思想却提出了批判。他指出：“两端者，虚实也，动静也，聚散也，清浊也，其究一也。实不窒虚，知虚之皆实。静者静动，非不动也。聚于此者散于彼，散于此者聚于彼。浊入清而体清，清入浊而妙浊，而后知其一也，非合两而以一为之纽也。”⑦张载还说过：“有象斯有对，对必反其为。有反斯有仇，仇必和而解。”⑧他虽然看到对立面的排斥（有反斯有仇），但他要用和解来调和矛盾（仇必和而解）。这当然不是辩证法，而是形而上学。由张载的“合”可以看出吕大临的“合”，他们都只不过把两样东西形而上学地“合”在一起罢了。
总之，只要把“合有无谓之元”加以还原，暴露它的唯心主义形而上学的本来面目，那末，“合二而一”是什么东西也就很清楚了。杨献珍同志却把这样一个唯心主义和形而上学的命题称之为“中国古代的关于对立统一的光辉思想”，这又是为了什么呢？
①七月十七日《人民日报》王中、郭佩衡的文章
②《宋史》列传卷九十九吕大防传
③黄宗羲《宋元学案》卷三十一吕范诸儒学案。
④晁公武《郡斋读书志》后志第二卷，《四部丛刊》三编。
⑤张载：《正蒙》
⑥同上书
⑦王夫之：《思问录》
⑧张载：《正蒙》