旧社会的生活是这样的吗？——影片《早春二月》观后感 [复制链接]

第5版()
专栏：

旧社会的生活是这样的吗？
——影片《早春二月》观后感
丰台机务段老司机　张瑞
前些日子去看电影《早春二月》，还没进放映厅就生了一顿气。为了什么事呢？因为我才到俱乐部门口，就遇到刚看完头一场的几个青年，他们边走边议论，其中一个说：“这部片子实在感动人，萧涧秋对文嫂多么同情啊，真是个善人。”另一个接过来说：“是啊，从影片来看旧社会也并不怎么苦啊！”我听完一愣，就如同被针扎了一下子，“旧社会不苦？！”我怀着气愤的心情，气呼呼地走进了放映厅。
电影开映没多久，我就觉得不对劲儿，越看越别扭。影片描写的是旧社会的事，而它是怎样刻划劳动人民的呢？本来文嫂是生活困苦的人，但从影片看，她的日子也不算难熬嘛。萧涧秋给她钱，陶岚到她家串门安慰，而且又不见什么人逼迫她交租还债。我就弄不清她干嘛要寻死？以前看电影《白毛女》，杨白劳的死，一瞧就知道他是被旧社会、被地主黄世仁逼死的。文嫂到底是被谁逼死的呢？不清不楚。电影处处都给剥削阶级涂脂抹粉，把陶慕侃写得真象个“老好人”似的，把有钱人家的少爷公子和穷人拉扯到一块，一点矛盾也没有。其实萧涧秋、陶岚他们是吃饱喝足，没事找事。说他们救济文嫂，供采莲上学，想给王福生免学费，陶慕侃也答应……。这都扯到哪儿去了。天下只有穷人向着穷人，哪有穷富是一家的？在旧社会，富人不剥削穷人就富不起来，有哪个富人不想多从穷人身上捞一把，怎么能把陶家和文嫂一锅煮，搅在一块儿呢？怎么能够想象旧社会的富人不狠、穷人不苦呢？这不是明摆着抹稀泥吗？阶级矛盾是你死我活的斗争，尽管抹稀泥也是没有用的。
再说，萧涧秋根本不是什么善人。我看他是一个地地道道的假善人。这类角色在旧社会不少，表面为穷人，实际上和剥削者穿一条连裆裤，同一个鼻孔出气。我自己就亲眼看见过这种“善人”。解放前我住在农村，家里很穷，父亲患有精神病。有一次父亲去挑水，和村里豆腐铺里一个伙计吵起嘴来，并打了那伙计几下。铺子里的掌柜便告我父亲打人，要罚一百元现洋，我们家拿不出。这时，有一个“善人”出来了，他说他借给我们，以后再还。表面看来这个“善人”是解救了我们家的“苦难”，但是过了一段时期，他就逼债了。连本带利一年年累计，我们再也还不清了，除了经常替他做工以外，他还逼着将我们家里仅有的一点土地要走了。你看，这种“善人”就是这样的。我觉得在旧社会真正所谓“善人”是没有的。象萧涧秋这样的人，也不是什么真正的善人，他对文嫂行善，我看虽然同地主老财行善不一样，可是实际上都是给穷苦人民吃麻醉药，那些地主老财吸干了穷人的血汗，吃得饱饱的，喝得足足的，弄出点残羹剩饭施舍给劳动人民，到头来就落得个好名声。你看，陶慕侃不是顶称赞萧涧秋的吗？这说明萧涧秋的行为对他们阶级有利。我不是说不能写旧社会的事，不能演反映旧社会的电影，问题是要写旧社会，就一定少不了阶级和斗争这两桩事。离开阶级就谈不到旧社会；离开斗争就没有今天。这部电影毒就毒在这里，它把旧社会美化了。在这部电影里，穷的不苦，富的不狠；没有剥削，没有矛盾，这完全是歪曲现实。电影还编造了一个象王福生这样的人，其实上了岁数的人谁都清楚，旧社会的穷孩子能有几个上得起学？如果旧社会真的象影片所描写的那样，剥削阶级也不剥削劳动人民，和穷人想的都是一路子的事，讲的都是一路子的话，那还有什么阶级矛盾！不是大家凑凑合合也过得下去吗？干吗还要闹革命呢？
青年观众同志们，我是从旧社会熬过来的人，饱受过旧社会的剥削。《早春二月》反映的旧社会是假的，千万不要上当。党和毛主席天天教导我们要牢牢记住阶级斗争，在阶级斗争风浪里站得稳，顶得住。这部电影有毒，想麻醉你们，让你们忘记阶级斗争，忘记阶级仇恨。你们看电影时可千万不要忘记阶级斗争，千万不要上当啊！