苏共领导假团结真分裂面目欲盖弥彰 [复制链接]

第4版()
专栏：

日共《赤旗报》驳斥苏共领导对马列主义政党的无理攻击
苏共领导假团结真分裂面目欲盖弥彰
揭露苏共领导继续援助志贺等卖党分子对日共进行破坏活动
新华社十六日讯　东京消息：日本共产党中央机关报《赤旗报》七日发表了题为《驳斥苏共领导的毫无根据的指责——再评从三月一日起在莫斯科召开的会议》的未署名文章。全文如下：
据塔斯社报道，苏联共产党中央委员会主席团候补委员彼·杰米契夫，四月二十二日在莫斯科召开的纪念列宁诞生九十五周年大会上所作的报告中谈到苏共领导从三月一日起片面地在莫斯科召开的会议时说：
“三月在莫斯科召开的协商会晤已经成为世界共产主义运动团结的道路上的重要步骤。
“不错，在某些兄弟党内，有对协商会晤提出了批评的同志们。但是，值得注意的是，他们中间也没有提出一项旨在团结我们运动的具体建议。这又一次证明他们立场的虚弱，表明他们不愿意加强共产主义运动的一致。但是，阻碍我们团结的人，对历史、对本国人民、对全世界的共产党人承担着严重的责任。”
对于希望国际共产主义运动实现真正的团结并为此而努力的共产党人来说，主席团候补委员杰米契夫所作的这个报告包含有使人不能沉默不言的重要内容。
报告人在报告中对批判了苏共领导片面地召开的所谓“协商会晤”的“某些兄弟党”进行了攻击，而在他所攻击的“某些兄弟党”当中，显然包括了我们党，我们党在四月十三日的《赤旗报》上发表一篇题为《评苏共领导从三月一日起在莫斯科召开的会议》的未署名文章，批判了这个会议的分裂主义和宗派主义的本质。
这件事情意味着什么呢？众所周知，从三月一日起召开的会议所发表的公报，在词句上反复地强调了“加强国际共产主义运动的团结”。然而，这个公报发表后还只不过四十多天，这个会议的召集者苏共领导当中的一个人，就要求整个国际共产主义运动无条件地、不加批判地服从“协商会晤”及其“决定”，指责批判了这个会议的分裂主义和宗派主义的本质的所有兄弟党，说它们是“不愿意加强共产主义运动的一致”的人们，是阻碍国际共产主义运动的团结的人，并追究他们对历史、对本国人民和全世界共产党人的所谓“严重的责任”。这件事情本身就证明，苏共领导从三月一日起强行召开的这个会议，尽管在公报中侈谈团结，而在本质上仍旧是一个对国际共产主义运动的团结毫无益处的、分裂主义的、宗派主义的会议。这件事情并且证明，我们党所作的批判，即由于苏共领导强行召开了三月一日的会议，“给国际共产主义运动的团结造成了新的障碍”，是完全正确的。
这个报告在向包括我们党在内的一系列兄弟党提出新的严重指责的时候，它的唯一论据仅仅是说“对协商会晤提出了批评的同志们”，“谁也没有提出一项旨在团结我们运动的具体建议”。
对于这种说法，首先必须指出，报告人对问题完全采取了偷梁换柱的手法。围绕着三月一日起召开的会议的中心问题在于，这个会议是一个同国际共产主义运动的团结背道而驰的派别性会议。我们党以及批评了这个会议的兄弟党，正是批评了这一点。我们党在《赤旗报》四月十三日的未署名文章中，根据事实和道理，详细地阐明了这个会议的下述本质：三月一日起召开的会议，尽管在名称和步骤上作了某些改变，但在基本上同赫鲁晓夫担任苏共领导第一书记时所策划的“起草委员会会议”一样，具有宗派主义和分裂主义的本质；在出席会议的党中间，尽管包括有在主观上抱着团结的善良愿望的党，但是，无论从这个会议的召开经过，或者从会议的成员来看，都不是一个合乎国际共产主义运动的准则的正规的会议，而只不过是以那些全面地响应了苏共领导的非法的片面呼吁的党为中心的、由一部分党参加的派别性会议；而且，从这次会议的实际内容和作用来说，它是一次硬给国际共产主义运动造成分裂局面的分裂会议。然而，报告人对于我们提出的这些批评，却只字不提，而只想把“提出了批评的同志们”曾否提出旨在实现团结的“具体建议”这件事情当作一个问题。这是一种不正当的骗人的说法，不谈受到批评的中心问题，而通过偷梁换柱的手法，使人觉得他好象是在回答批评者。
而且，就苏共领导所谓“提出了批评的同志们”谁也没有提出旨在实现团结的“具体建议”这种指责来说，这也是完全没有根据的，只能说是别有用心地借故寻衅。凡是了解我们党的主张的人，对这一点都是非常了解的。
我们党对于以赫鲁晓夫为核心的苏共领导片面召集毫无正当根据的“国际会议”，企图把国际共产主义运动导向不可挽回的分裂的这一分裂主义和大国主义的计划，从一开始就一贯采取反对的态度，而一再要求停止召开这种会议。我们党为了在马克思列宁主义、无产阶级国际主义的基础上实现国际共产主义运动的真正的团结，积极地进行了奋斗，同时还不断指出，在争取真正团结的过程中，在当前的各种条件下，有必要实现各国共产党和工人党在当前的统一行动，而且一再提出了为达到这一目的的具体建议。
我们党在一九六四年九月三十日对苏共中央一九六四年七月三十日关于召集“起草委员会会议”的来信的复信中，在一九六五年一月十五日对苏共中央一九六四年十二月三日的来信的复信中都曾经提出这一建议，而且在一九六四年十月五日《赤旗报》社论、一九六五年一月二十一日《赤旗报》社论中，公开地阐明了这一建议。
如前所述，我们党在苏共领导不顾我们党及其它一系列马克思列宁主义政党的反对，蛮横推行它的分裂主义计划，在莫斯科召开了由一部分共产党和工人党参加的会议（三月一日到五日）的时候，发表了题为《评苏共领导从三月一日起在莫斯科召开的会议》的文章（见四月十三日《赤旗报》），对它提出了批评。同时，我们党在这篇文章里，再一次阐明了我们党关于争取当前国际共产主义运动团结的具体建议，并呼吁各国共产党、工人党为此而积极努力。
如前所述，我们党的这篇文章详细地阐明从三月一日起召开的会议是宗派主义和分裂主义的会议，并进行了批判。同时作为争取当前国际共产主义运动的团结、进一步向真正的团结前进的迫切的任务，我们党提出了下列具体建议：
（一）各国共产党和工人党面对企图扼杀亚洲民族解放运动并蹂躏世界和亚洲和平的美帝国主义侵略越南的形势，应当立即起来一致进行斗争，支持越南人民的正义斗争，反对美帝国主义的侵略战争，要求美军立即撤出越南。
（二）在国际民主运动中，也要以反对美帝国主义的侵略战争为目标，共同努力，展开共同行动。
（三）关于筹备“通过协商途径得到一致的观点，协调在争取共同目标的斗争中的共同行动”的国际会议，应该根据宣言和声明所规定的各兄弟党间的关系的准则采取必要的步骤，充分地进行必要的协商，以便作为一个整体来更加有效地开展上述国际共产主义运动的共同行动。
我们党还在文章中强调说明，从迄今为止的经过情况看来，现在要使国际共产主义运动的统一和团结的事业全面地从当前的行动统一向真正的团结发展，必须重视下述两件事情：
第一，对于以赫鲁晓夫为核心的苏共领导所策划的分裂主义的“国际会议”和为此目的而召开“起草委员会会议”等片面的计划的错误，要再一次按照事态的经过全面地加以明确，并且从这里引出正确的教训，完全停止执行这种导致分裂的计划。
第二，苏共领导必须承认迄今为止对我们党以及其它兄弟党所进行的一切无理攻击的错误，立即停止它一直在进行的对我们党的破坏活动和对其它兄弟党的一切无理干涉。
而且，对于那些曾经对阿尔巴尼亚劳动党和中国共产党等进行过无理的片面攻击的党，应当同对苏共领导一样，弄清楚它们的责任。
我们党提出的这三点建议和强调的这两点，是非常具体的建议，也是合情合理的主张。这非但不表明我们党的“立场的虚弱”，反而表现了我们党的主张的一贯性，又一次证明了这一立场的正确性。如果不是仅仅玩弄“团结”的字眼，而是实际上愿意为国际共产主义运动的团结进行努力，那么，不论是谁，起码都不会不认真地考虑这一建议的。
但是，主席团候补委员杰米契夫的这个报告，对我们党就莫斯科会议的宗派主义和分裂主义的本质所提出的批评，根本不想作出任何具体答复，而且，对于我们党为争取国际共产主义运动在当前的团结而提出的具体建议，甚至否认我们曾经提出过建议这样一个无可否认的事实，完全不顾事实地指责说，“对协商会晤提出了批评的人们”没有提出一项争取国际共产主义运动的团结的具体建议，甚至片面地进行毫无根据的诬蔑，说什么“对协商会晤提出了批评的人们”正在阻挠实现国际共产主义运动的团结。
那么，我们要问报告人，难道报告人不懂得，我们党要求苏共领导立即停止援助和利用志贺、神山等反党分子来对我们党进行破坏活动并且停止对其它兄弟党进行无理干涉，是为改善日苏两党关系和争取国际共产主义运动的团结所需要的非常“具体的建议”么？报告人不会不懂得这一点。尽管如此，而他采取了抹煞这项具体建议的态度，难道这不是表明他不喜欢这项建议吗？就是说，同他口头上所讲的相反，他不仅不想认真地努力真正争取国际共产主义运动的团结，而且还企图在今后继续援助志贺、神山等卖党分子，对我们党继续进行扰乱和破坏活动，他并没有放弃那个推行反而会促使国际共产主义运动分裂的政策的意图。
同时，报告人难道不懂得，我们党关于召开争取团结的国际会议和进行必要的筹备工作的主张——即必须停止执行一切分裂主义的“国际会议”和“起草委员会会议”等片面的计划，为了筹备一个协商采取联合行动反对帝国主义的、实现团结的国际会议，至少应当以所有的兄弟党都严格遵守莫斯科声明所规定的兄弟党之间的关系准则为基础，充分地采取为恢复团结所必需的措施，充分地进行必要的协商——是“旨在团结我们运动的具体建议”么？报告人不会不懂得这一点。尽管如此，他却无视这个具体建议，这难道不是说明他不想遵守莫斯科声明所规定的国际共产主义运动团结的准则，事实上始终企图把苏共领导的分裂主义和大国主义的计划强加给各国兄弟党么？
归根到底，这个报告始终企图不使人们看到我们党提出的为了团结的建议，甚至公开捏造事实，把“对协商会晤提出了批评的人们”说成是分裂主义者。这种做法暴露了苏共领导对于国际共产主义运动的团结问题所采取的真正的态度，并且“证明”它的“立场的虚弱”。
这就是说，第一，这个事实表明，苏共领导在口头上说什么要支持“在争取共同目标的斗争中开展共同行动”，假装要争取当前国际共产主义运动的团结，但在实际上并不想认真研究我们党所建议的为实现团结而需要采取的具体办法。这些办法是：国际共产主义运动和国际民主运动为反对美国侵略越南而采取共同行动；根据正确的准则，做好充分的准备以后，召开旨在采取共同行动的国际会议；完全放弃召开旨在分裂的片面的“国际会议”的计划；立即停止对兄弟党进行的破坏活动和无理干涉；进行自我批评。
第二，这个事实表明，苏共领导不想从根本上改正迄今为止所采取的大国主义和分裂主义的如下方针：继续进行破坏国际共产主义运动的团结的活动，即对我们党进行破坏活动、企图使分裂主义的三月一日会议合法化，同时要求整个国际共产主义运动不加批判地追随苏共领导的片面的计划，指责对它提出批评的人，说这些人都是“阻碍团结的人”。
正当美帝国主义对越南进行侵略、对民族解放运动和世界和平事业进行挑衅的事实，使各国共产党和工人党的共同行动显得越来越重要的时候，必须说苏共领导的上述态度更加严重地损害了国际共产主义运动的团结。
如果苏共领导愿意忠实于自己就国际共产主义运动的团结问题所讲过的话，那么，对于关系到国际共产主义运动分裂的这个重大问题，就不应当象主席团候补委员彼·杰米契夫在报告中所表现的那样，采取毫无根据的轻率的态度，而应当认真地研究我们党对三月一日会议提出的批评，并且研究我们党为恢复和加强团结而提出的具体建议和所强调的几点，采取同共产党人相称的老实态度，作出答复。这才是苏共领导对于历史和全世界的共产党人所负的“严重的责任”。