功绩、局限与评价——读《评经济浪漫主义》札记 [复制链接]

第5版()
专栏：

功绩、局限与评价
——读《评经济浪漫主义》札记
周修强
评价历史人物的讨论中，很多文章都引证了列宁这样的一段话：
“判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。”
这一原则是列宁在评论十九世纪初瑞士经济学家西斯蒙第时提出的。所以，考察一下列宁怎样对待西斯蒙第这一具体的历史人物，能使我们更好地理解和运用这一原则。
在《评经济浪漫主义》中，列宁对西斯蒙第的主要观点作了详细的分析，并充分地肯定了西斯蒙第的历史功绩。他写道：“我们知道，西斯蒙第的功绩在于，他是最先指出资本主义矛盾的人之一”。列宁认为，西斯蒙第不同于古典经济学派：西斯蒙第指出资本主义积累所具有的矛盾，注意到机器排挤工人，指出小生产者破产的过程，注意到城乡差别与对立的扩大，等等。列宁肯定“西斯蒙第是当时杰出的经济学家”。
但是在肯定西斯蒙第历史功绩的同时，列宁又严肃地、辛辣地揭露了西斯蒙第的局限和谬误，批判了西斯蒙第小资产阶级幻想及其企图扭转历史巨轮的反动实质。列宁用马克思主义经济理论同西斯蒙第的学说进行对照，明确地指出：西斯蒙第错误地把小生产者理想化，无视小商品生产必然滋长着资本主义的规律；要求限制资本主义，保护小生产，等等。
列宁指出西斯蒙第的局限和谬误，然而并没有苛求于他。列宁从当时的历史条件和阶级关系分析其根源，指出这些谬误是当时“资本主义的原始状态”和西斯蒙第的小资产阶级立场所造成的。
我们可以清楚地看到，列宁对西斯蒙第的评论充满了唯物辩证法的精神。不因西斯蒙第是他那时代杰出的经济学家，而漠视他的局限和谬误；也不因西斯蒙第有很大的局限和谬误，而不去肯定西斯蒙第在经济学说史上的功绩。对西斯蒙第的局限和谬误，是从物质生产的条件、阶级的利害关系上进行分析，使人们得到合理的解释而不苛求于前人。
还应该引起我们重视的是：《评经济浪漫主义》与其说是批判西斯蒙第，不如说是批判艾弗鲁西之流的俄国自由主义民粹派。列宁写道：“我们要责难的不是西斯蒙第，也不是他的粗浅的伤感主义的观点，而是迄今还不了解这种观点和最新观点（指马克思主义经济学说——引者）的区别的《俄国财富》的经济学家。”列宁毫不留情地揭露了“民粹派企图使西斯蒙第与马克思接近起来，不去确定他们之间的区别，而去确定他们之间的共同点”，是为了混淆西斯蒙第的观点与马克思主义经济学说，妄图达到宣扬民粹主义，并以它来同马克思主义相抗衡的目的。
《评经济浪漫主义》的写作，使我们进一步认识，研究历史、评价历史人物，是为了无产阶级革命斗争的需要。列宁不仅使人们正确地认识经济浪漫主义和西斯蒙第在历史上的地位，更重要的是击溃了民粹派反马克思主义的阴谋，从而有力地宣传了马克思主义。
列宁评论西斯蒙第的方法论，对于我们如何评价历史人物有很大的启示。我们所论及的有过卓越贡献的历史人物，尤其是非无产阶级的、马克思主义以前的历史人物，必然有其阶级的、时代的种种局限。如果对这些历史人物，借口“判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西”，予以全盘肯定，而不指出他们的局限和谬误，那就必然会美化古人，违反历史真实。这是一方面。另一方面，任何有过卓越贡献的历史人物，都有其特有的局限和谬误，这是客观存在。如果光看到这些，那就很难理解我们的历史，也很难找到可以肯定的历史人物了。
一味崇拜古人，拜倒在古人脚下，看不见他们的局限和谬误，这种倾向在前一时期关于历史人物的评论中有所表现。例如评价司马迁，有人把他称为“人民的歌手”。论及“清官”，有人认为封建社会的“清官”是“一切为着人民着想”的。这种观点完全漠视了封建社会的阶级和阶级斗争，显然是历史唯心主义的观点。这种倾向，不可能引导人们向前看，相反，只能引导人们向后看，使今人成为古人的俘虏，为害匪浅。对历史人物不能要求他们“提供现代所要求的东西”，不能以无产阶级的水平去要求他们，但是，生活在今天的历史研究工作者，却不能不以我们时代的水平、无产阶级的革命精神来要求自己。我们必须用马克思列宁主义、毛泽东思想来指导历史研究，评价历史人物。因为“每一时代的理论的思维（我们这一时代的理论的思维也是如此）都是一种历史的产物，在不同的时代具有非常不同的形式，并且具有非常不同的内容”（《反杜林论·旧序》，见《自然辩证法》，人民出版社一九五九年版，第二十三页）。只有这样，才能正确地评定历史人物的功过，才能使人们正确地认识我们的历史，使历史研究工作为无产阶级的革命事业服务。
反之，不从历史人物活动时期的社会经济和阶级斗争状况出发，不对历史人物进行具体的历史分析，那就会走向另一极端。这样，就必然会因为历史人物“没有提供现代所要求的东西”，而去质难他们；必然会因为历史人物存在着阶级、时代的种种局限和谬误，而觉得他们一无是处。在反对美化古人、反对无批判地继承历史遗产的时候，有些文章就显露了这种倾向。有些同志为了反对迷信古人，把历史上一些起过进步作用的人物、特别是其中的帝王将相都说得一无是处，不愿也不敢肯定这些历史人物一定的功绩。在这些同志看来，帝王将相是剥削阶级统治者，因而对他们中间无论哪一个人都不能肯定有任何历史的进步作用，必须一棍子打死。这是抹煞一切，割断历史的粗暴做法，绝不是马克思主义的态度。评价历史人物，我们必须分析那个时代的社会经济条件和阶级斗争状况，认清那个时代的历史发展趋势，然后再分析我们研究对象的言论和行动，是应循、促进、加速这一趋势，还是违背、阻挠、延缓这一趋势，来判断历史人物的功过。对于一切为社会经济、政治和文化的发展作出过贡献的人物，都要给以相应的历史地位。肯定历史人物的功绩，并不妨害我们对他们的局限和谬误进行批判。肯定剥削阶级统治者中某些人物在某些方面有一定的历史作用，并不妨害我们对他们言行的本质进行揭露。
一味崇拜古人，拜倒在古人脚下；割断历史，苛责于前人，这两种观点看来截然相反，实质上都是形而上学的产物，结果都会陷于历史唯心主义的困境。因此，要正确地评价历史人物，必须认真地学习和运用列宁提出的原则，坚持唯物辩证法。