海瑞为谁效肱股之力 [复制链接]

第5版()
专栏：

　　海瑞为谁效肱股之力
　　苏瑞海
吴晗同志在许多论述海瑞的文章中，特别是在《海瑞罢官》一剧中，把海瑞描绘为“当时被压抑、被欺侮、被冤屈人们的救星”。事实并非如此。
嘉靖、隆庆、万历年间，阶级斗争异常尖锐。封建统治集团里一些稍有远见的人物，威慑于农民革命的力量，于是挺身而出，担当起拯救封建统治的任务。他们作了一些微不足道的让步，以挽救垂死的封建统治。海瑞是其中比较突出的一个。所以，海瑞并不是封建地主阶级的逆子贰臣，而是不折不扣的封建地主阶级的忠臣孝子。他和大地主、大官僚的矛盾和斗争，只是在统治政策上的分歧，本质是一致的。所谓“清官”、“好官”，表面上多么和善，但到农民革命使封建统治面临威胁时，就会露出凶相来。他们会象刽子手那样绞杀农民革命，甚至有过之而无不及。
吴晗同志绝口不谈封建统治阶级各派系、各集团本质上的一致性，把封建统治阶级分为两派：一派是残酷压迫人民的；一派是维护人民利益的，并用封建统治集团内部的矛盾来代替农民反抗地主阶级的斗争，这就是问题的实质。
一切反动阶级统治人民，不仅依靠暴力，而且也依靠人民群众的不够觉悟，能镇压则镇压，能麻痹则麻痹。海瑞是主张“威德并行”的。往往统治阶级软的一手，即欺骗的一手，最能麻痹人民的革命斗争意志。而“清官”正起着这种作用。对于我们说来，必须无情地揭露它的本质。而吴晗同志则要人们把注意力转向封建统治集团内部的冲突上，在地主阶级与农民阶级尖锐对立的鸿沟上，架起一座“清官”、“好官”的虹桥，从而模糊人们的认识。
吴晗同志竟然不顾事实地说：海瑞“对农民和地主打官司的案件，他是站在农民一边的”，他是“当时被压抑、被欺侮、被冤屈人们的救星”。这怎么能使人相信呢？
我们知道，封建纲纪、法律是维护地主阶级利益的工具。封建法律本身就是加在农民脖子上的沉重枷锁。而在吴晗同志看来，海瑞却仿佛能从封建地主阶级队伍中游离出来，执行一个维护农民的法律，保护农民的利益。这样，似乎海瑞成了农民阶级的代表，成了农民的“救星”了。这不是纯粹的虚构吗？连海瑞也不承认这点，他在《治安疏》中说，“夫天下者，陛下之家”，提醒嘉靖维护“博厚高明悠远之业”。
吴晗同志还对海瑞兴修水利大加赞扬和渲染，甚至说“他战胜了灾荒，也兴修了水利”。这种把劳动人民的成果加在一个封建官僚身上的观点，更是错误的。再说，海瑞支持兴修水利，也是为了稳定封建统治，增加国家的赋税来源。可见吴晗同志为了美化海瑞，竟然是不顾客观事实的。
吴晗同志还说，“解决人民生活问题的关键，在海瑞看来，无过于贯彻执行一条鞭法”。一条鞭法根本不能解决人民生活问题。海瑞的“清丈田亩”、“退田”、“献田”，也丝毫不能改变封建土地所有制。而封建土地所有制正是广大农民陷于破产、贫困的祸源。海瑞执行的一条鞭法，不过是“以田多寡为差”，把“均徭、里甲与两税为一”，根本没有触动地主土地所有制。如果能够实行，那也只不过是让地主稍微分摊一些赋税而已。海瑞执行的一条鞭法根本不是为了改变农民的生活，而是为了稳定封建统治的危机，缓和阶级矛盾，同时也是为了增加国家的赋税收入。把一条鞭法硬说成是“解决人民生活问题的关键”，那是根本不现实的。农民只有在无产阶级的领导下，才能达到消灭地主土地所有制的全部要求，才能改变自己的生活处境。这就是为什么一条鞭法实行后不到几十年的时间，就出现了明末农民战争。因此，一条鞭法根本不值得颂扬。
海瑞执行的一系列政策，不仅未超出封建统治的范围，而且是封建统治所必需的，为一部分封建官僚所拥护和支持的，连封建皇帝也不例外。在海瑞上疏后，“帝虽以瑞言为过，然察其忠诚”。当海瑞遭受排挤后，“帝犹优诏奖瑞”。他一生中尽管中间有一段波折，但还是一直升迁的。他死后，还被谥为“忠介”，皇帝还派人祭奠一番。海瑞究竟为谁效劳，难道还不明显吗？但是封建统治已经日暮途穷了，尽管海瑞竭尽全力，他也拯救不了封建统治的危机，这个危机最终只能由农民革命战争来解决。
由此可见，海瑞并不是人民的“救星”，“处处为百姓设想，为民谋利”，而是封建制度的忠实维护者，他一生为封建统治竭尽肱股之力。