请看《北京日报》成了谁的工具 [复制链接]

第2版()
专栏：

请看《北京日报》成了谁的工具
北京师范大学教育系《燕山夜话》批判小组
《北京日报》在批判吴晗反党反社会主义罪行开始以后，和我们保持一些联系。通过一系列来往，我们越来越明确地认识到《北京日报》不是无产阶级思想阵地，而是资产阶级反党反社会主义的堡垒。扣压批判吴晗的文章，
吹捧包庇吴晗的文章
姚文元同志文章发表后，《北京日报》和我们联系，说我们是搞教育的，希望我们写道德继承问题的稿子。当时，我们对吴晗为右倾机会主义分子翻案、猖狂向党进攻十分愤怒，写了几篇文章。虽然大部分偏重于道德问题，但我们还是从政治上批判吴晗的。这些文章送到《北京日报》之后，《北京日报》不予发表，说我们“太简单化”。事隔不久，一天《北京日报》通知我们，明天要发表一篇“重要文章”。因此第二天我们买了一大批报纸，准备认真学习。可是一看，原来就是那篇臭名昭著的向阳生（即邓拓）写的《从〈海瑞罢官〉谈到“道德继承论”》。当时，我们没有能识透邓拓之流及《北京日报》的阴谋。但是，这篇文章回避政治问题，把吴晗的猖狂进攻归结为什么“道德继承论”，我们很有意见，想写文章反驳。后来，我们看清了这是邓拓为吴晗开脱、保护自己的大毒草，才知道《北京日报》告诉我们这是一篇重要文章是有极为恶毒的用心的，就是要我们跟着邓拓跑，大写什么“道德批判继承”问题，配合他们扭转斗争方向。
反对从政治上批判吴晗
出了一大堆无聊的选题
以后，《北京日报》又陆续发出了许多有关道德问题的批判文章题目，希望我们写稿。他们出了一些什么题目呢？摘录一部分供大家欣赏：
封建孝道与瞻养父母有什么区别？
“父母在不远游”这种说法对不对？
对父母提意见就是“不孝”吗？
“师徒如父子”这种说法对不对？
“同志间互相帮助”和“哥儿们讲义气”有什么区别？
“向领导汇报情况”是“出卖朋友”吗？
怎样分析《水浒传》中的“讲义气”？
够了！这是打退吴晗反党反社会主义的猖狂进攻吗？当然不是。《北京日报》在这里把政治斗争、阶级斗争化为学术讨论，再把学术讨论化为一般思想问题的讨论，企图用这种“逐步降级”的手法，掩护阶级敌人的进攻，转移群众视线，要我们放下武器，放弃斗争。更恶毒的还是，他们借口肃清所谓封建道德对人民群众的影响，要把针对反党反社会主义分子的矛头，巧妙地转向对人民开火。
当时，我们虽然感到这些东西不大对头，但是由于我们一时尚未能弄清这种恶毒阴谋，所以我们的批判斗争也受到一些影响。
采取种种手法，阻挠对吴晗的批判
在党的领导和教育下，随着斗争的深入发展，我们逐渐认识到《北京日报》这样做的结果是放走了敌人，搅乱了阵线。于是，我们又写了一些从政治上批判吴晗的文章送到《北京日报》。《北京日报》又同样压下不发。例如，其中有一篇《吴晗向谁“投枪”》，写成于《人民日报》发表吴晗解放前反动历史材料之前。文章的内容是揭露吴晗解放前反共反人民的本质，着重揭露吴晗在一九五九年出版《投枪集》是反党反社会主义的“枪”。《北京日报》把稿件压了好几天，说“没有看见”，而在《人民日报》公布吴晗解放前反动历史材料之后，却告诉我们不准备用了，因为《人民日报》已经揭露了这些材料。这样处理好象是无可非议，实际不然。就在他们说这种话的后两三天，《北京日报》发表了《四十年代吴晗干的是反共反人民的勾当》一文。这正暴露了《北京日报》编辑部的马脚，因为既然他们是从“材料”的观点着眼，那么《人民日报》的材料对吴晗四十年代的反动历史揭的不为不多，上述文章从材料上看基本上没有超出多少，他们为什么还要发表同类性质的文章？这只能证明《北京日报》在形势的逼迫下，也只愿发表一些别的报纸发表过的揭露吴晗的材料，而害怕发表揭露吴晗的新的材料。
这时，我们对向阳生的进攻，也有了进一步的认识。因此，我们打电话告诉《北京日报》，我们要写批判向阳生的文章。《北京日报》公然反对我们写这篇文章。他们说：“我们今天不是已经发表了批判向阳生的文章了吗？”公开阻挠我们写批判邓拓的文章。请看：《北京日报》已经猖狂到了什么程度？
我们正告《北京日报》，你们的反动企图是不会得逞的，你们必须交出你们与邓拓等人勾勾搭搭、狼狈为奸的黑心，老老实实向人民缴械，滑是滑不过去的。