为什么这样对待批判邓拓的稿件？ [复制链接]

第4版()
专栏：

作者一九六四年底就写了一篇批判《燕山夜话》的文章，寄给《北京晚报》，被扣压了一年半。今年四月十七日，也就是《北京日报》抛出那篇假批判真包庇的编者按和关于《燕山夜话》的材料的第二天，这篇文章才在“读者来信”栏中发表了，但已变得面目全非，不仅删去了十分之九的篇幅，而且砍掉了最主要的政治内容。这是《北京日报》借批判邓拓之名行包庇邓拓之实的又一罪证。
为什么这样对待批判邓拓的稿件？
西北大学中文系学生　孙曼屯
《前线》和《北京日报》从四月十六日开展的关于“三家村”和《燕山夜话》的所谓“批判”，是一个假批判、真掩护的政治大骗局。
长期扣压，百般刁难
几年来，《前线》和《北京日报》在大肆放毒，猖狂向党向社会主义进攻的同时，为了掩护“三家村”黑店不受批判，真是煞费心机。他们先是把批判稿件打入冷宫，软禁起来。一九六四年十二月，我写了一篇批判《燕山夜话》的文章，寄给《北京晚报》。不到半个月，他们回了封信：“你的来稿收到了。本报正在检查《燕山夜话》存在的问题……至于如何在报纸上发表，我们在检查研究以后，再告诉你。”“好一个正在检查”！他们既不刊登，也不退稿，而是打出这个幌子，把读者的稿子判处无期徒刑，长期扣压起来。就这么一等半年。到一九六五年六月间，我实在气愤不过，又给该报写了封信，询问稿件处理情况，表示批判毒草《燕山夜话》的决心。这封信竟是石沉大海，杳无音讯。他们采取这类手法扣压“监禁”的稿件，究竟有多少，需要来个彻底清查！
残酷砍削，肆意篡改
直到今年四月十七日，即他们开展假批判的第二天，在“读者来信”栏登了三篇稿子。其中有一篇就是我在一九六四年所写的。这篇文章被扣压将近一年半，终于见了天日。可是，我读完以后，禁不住怒火中烧！
他们连一句招呼也不打，就把这篇稿子改得面目全非。八千多字的批判文章，只是断章取义地摘登了八百多字。原稿中，我指出了在我国连续遭受自然灾害时的阶级斗争形势，说明《燕山夜话》的出现，是阶级斗争在文学艺术领域中的反映，这是资产阶级“学者”在放毒。原稿第二部分，批判《燕山夜话》散布了一系列封建主义和资产阶级思想，同当时全国人民高举总路线，奋勇战胜困难的革命精神唱反调。我还指出了《燕山夜话》在社会上的恶劣影响和对青年的严重毒害。这是从政治上批判《燕山夜话》的错误。然而，这些都被《北京日报》全部砍掉了。有些地方，他们作了删改。例如，原稿中批判《燕山夜话》把杂文创作引上资产阶级方向，指出这“是关系到杂文性质和方向的原则问题，是杂文沿着怎样一条道路发展的问题”。他们却把这一段话改成这是“关系到杂文的性质和方向的大问题”，轻描淡写，一句带过。现在看来，我一九六四年写批判《燕山夜话》的文章的时候，是带着强烈的阶级感情进行战斗的，但是对邓拓反党反社会主义的丑恶面目认识得还不够清楚，批判得还不深透。可是，就是上述一些稍带锋芒的段落和词句，他们也竭力扼杀，不许登报。
账是赖不掉的
他们为什么要这样砍削和篡改这篇批判文章呢？原来有他们恶毒的目的。
第一、他们删改这篇文章，显然是遵循着这样的原则：砍掉政治上的批判，保留学术性的论述；回避两条道路的斗争，突出思想认识问题。这不是避重就轻、大事化小吗？第二、这篇文章，经过他们大加删削，对《燕山夜话》的批判，就只剩下什么“古气”十足，搞烦琐考证、庸俗无聊，等等，跟他们四月十六日抛出的假批判完全是一个调调。这样一来，好象读者的看法跟他们完全一致，他们的所谓“批判”就完全能代表群众的意见了。不，这是强奸民意！第三、他们在发表了假批判以后，赶紧制造一批腔调相同的“读者来信”作为呼应，是妄图把揭露和批判“三家村”反党反社会主义分子的斗争拉向右转。
总之，他们费尽心机，按照他们的观点篡改读者的稿件，目的无非是想把这场革命斗争的清水搅混，以便混水摸鱼，掩护邓拓和他们“三家村”、“四家村”的反党同伙安全退却，以便伺机东山再起。不过，这是痴心妄想，注定了是枉费心机！
“三家村”里培植的毒草，白纸黑字，想赖账是不行的！你们篡改读者的稿件，人们也可以揭露真相，你们想“瞒天过海”是办不到的！说到这里，我们不禁要问，你们怎么胆敢在光天化日之下，大搞这个假批判的骗局？你们哪里来的这个胆量？你们究竟为了什么？不管你们搞的什么阴谋，不管你们受到什么人指使，受到什么人支持，用毛泽东思想武装起来的工农兵和革命知识分子，一定能把你们的反党反社会主义的黑店捣个粉碎！