“英雄史观”的一个新变种 [复制链接]

第2版()
专栏：

“英雄史观”的一个新变种
云岚
马克思主义产生以来，唯心主义的“英雄史观”不断遭到批判，它的市场越来越小了。但是，随着阶级斗争的深入和马克思主义的日益深入人心，马克思主义的敌人不断变换手法，以新的形式继续贩卖反动的“英雄史观”。刘少奇一类骗子提出的“英雄和奴隶共同创造历史”的论点，就是一例。表面看来，他们既承认“奴隶们”创造历史，又肯定英雄创造历史，好象提得很“全面”，好象有了新的“发展”。事实究竟怎样呢？这个“共同创造”的提法，是对唯物史观的“发展”呢，还是早已破产了的唯心主义“英雄史观”的新变种？
要回答这个问题，关键在于弄清群众和英雄在历史上的作用及其相互关系。
几千年来人类历史的发展，特别是历次社会形态的根本变革，究竟是依靠谁来实现的呢？列宁指出：“历史的真正动力是阶级之间的革命斗争。”奴隶社会的崩溃，是依靠千千万万奴隶的多次暴动；封建社会的发展及其覆灭，是靠无数的农民起义和农民战争；资本主义发展到帝国主义，已经进入垂死阶段，但是如果没有无产阶级领导广大劳动群众进行前赴后继的英勇战斗，资本主义制度是不会自行灭亡，社会主义是不会自动到来的。至于社会主义的矛盾，同旧社会当然具有根本不同的性质和情况。但是，可以肯定地说，没有深入广泛的革命群众运动，没有千百万人民群众的首创精神，社会主义革命和社会主义建设是不能胜利地向前发展的。大量的历史事实告诉我们，社会历史的伟大变革，反动统治的覆灭，新的社会的建立和发展，没有广大人民群众积极参与革命斗争，是根本不可能的。靠一个人，几个人，少数人，怎么能造成翻天覆地的社会大变革呢？！《国际歌》说得好：“是谁创造了人类世界？是我们劳动群众。”“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝。要创造人类的幸福，全靠我们自己。”
历史是人民群众创造的。但是，在历史发展进程中，也出现了一些英雄人物。这些英雄人物是怎样产生的呢？是从天上掉下来的吗？不是。是自封的吗？也不是。英雄人物是人民群众斗争的产物，他们的出现是历史的必然。
每当阶级矛盾激化，群众斗争轰轰烈烈展开的时候，总会有代表人民群众利益、集中群众意志的英雄人物涌现出来。就以两千多年前的农民领袖陈胜、吴广来说吧，他们就是在我国历史上第一次大规模的农民起义中产生的。当时，广大农民群众再也不能忍受秦朝的暴虐统治，决心起来推翻它。陈胜、吴广揭竿而起，反映了广大农民群众的切身利益和强烈愿望，出现“天下云集响应，赢粮而景从”的形势，根本动摇了秦朝的反动统治，而他们这些“卑贱”的贫苦农民也就在轰轰烈烈的群众斗争中成为叱咤风云的英雄人物。这说明，英雄人物的产生，不能脱离当时的阶级斗争形势，不能超越所处的社会条件。决不是英雄造时势，而是时势造英雄。至于英雄人物是谁，那是偶然的，但这样的人物一定要出现，则是必然的。正如恩格斯所说：“恰巧某个伟大人物在一定时间出现于某一国家，这当然纯粹是一种偶然现象。但是，如果我们把这个人除掉，那时就会需要有另外一个人来代替他，并且这个代替者是会出现的，——或好或坏，但是随着时间的推移总是会出现的。”
英雄人物是人民群众在长期斗争中挑选出来的，决不是自封的。凡是自封的“英雄”，群众是不会承认的，即使一时“树”起来了，也不是真正的英雄，而且迟早也要垮台。我们党内历次机会主义路线的头子就是这样一些人，陈独秀自封为“真正的马克思主义者”，王明自封为“百分之百的布尔什维克”，刘少奇一类骗子自封为“正确路线的代表”。尽管他们一度窃踞了很高的职位，掌握了很大的权力，但终究为广大革命群众所唾弃，成了历史的渣滓。任何人站在奴隶们的对立面，站在人民群众的对立面，反抗历史的发展规律，那末他们只能成为历史的小丑，被历史埋葬。
英雄人物在组织和领导革命群众运动去夺取革命胜利中起着巨大的作用。特别是无产阶级的领袖，代表历史上最革命、最先进的阶级，站在彻底革命的立场，科学地认识和运用社会发展的客观规律，给人民群众指出正确的斗争方向，其作用是历史上任何英雄人物都无法比拟的。列宁说过，无产阶级如果没有有经验的、有极高威信的党的领袖，“无产阶级专政、无产阶级的‘意志统一’，就会成为一句空话。”
英雄人物的作用，突出地表现为他们在革命的进程中，提出群众斗争所需要的思想、理论。这些思想、理论又是从哪里来的？是“天才头脑”的产物，还是群众斗争的经验总结？
革命的思想、理论，是人民群众斗争的产物。群众斗争达到什么样的水平，才有可能出现什么样水平的理论。一百二十多年前，洪秀全领导的太平天国运动，是中国历史上最后一次、也是规模最大的一次农民战争。太平天国颁布了《天朝田亩制度》，提出了“有田同耕，有饭同食，有衣同穿，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖”的主张。这个反封建的资产阶级民主革命的纲领，反映了当时中国农民群众斗争所达到的新水平。这个纲领对推动当时的农民革命斗争起了伟大的作用。但它仍然是农民的绝对平均主义的空想，这也正反映了农民的局限性。
马克思主义本身，也是随着历史的发展和无产阶级斗争的深入而不断发展的。例如，马克思和恩格斯关于无产阶级专政的学说，就是根据无产阶级革命运动的经验而不断丰富和发展的。一八四八年法国革命前夕，在《共产党宣言》这一光辉著作中，他们总结了国际工人运动的经验，第一次提出了“组织成为统治阶级的无产阶级”的思想。经过一八四八年的法国革命，马克思总结了工人阶级在这次革命斗争中的经验，进一步得出了“阶级斗争必然要导致无产阶级专政”的理论。到了一八七一年，马克思总结了无产阶级第一次掌握政权的巴黎公社的实际经验，在《法兰西内战》中阐述了以无产阶级国家去代替资产阶级国家的问题，提出公社是用来代替已被打碎的旧国家机器的政治形式。马克思主义创立后的一百多年来，列宁、斯大林和毛主席都对这个理论作了新的发展，解决了无产阶级革命、无产阶级专政和无产阶级专政下继续革命的一系列新问题。正如毛主席指出的：“不能在封建社会就预先认识资本主义社会的规律，因为资本主义还未出现，还无这种实践。马克思主义只能是资本主义社会的产物。马克思不能在自由资本主义时代就预先具体地认识帝国主义时代的某些特异的规律，因为帝国主义这个资本主义最后阶段还未到来，还无这种实践，只有列宁和斯大林才能担当此项任务。”
古往今来，都是人民群众在斗争实践中提供新的经验，然后才是英雄人物从理论上加以集中、概括和总结。任何英雄人物的头脑，只能起一个加工厂的作用，其原料和半成品都是来自人民群众。英雄人物的思想、理论，无非是系统化、深刻化了的人民群众斗争的经验。
英雄人物的思想不但要依赖人民群众斗争而产生，而且又要靠人民群众的斗争去实现。任何先进的思想，只有被群众所掌握、所实行，才能变成改造社会、改造世界的物质力量，才能在革命斗争中充分发挥作用。马克思、恩格斯在批判青年黑格尔派关于思想是历史的真正动力的论点时指出：“思想根本不能实现什么东西。为了实现思想，就要有使用实践力量的人。”毛主席总结了我国人民革命战争的经验，提出了在解放战争中必须运用的十大军事原则。这些马克思主义的军事原则，是克敌制胜的法宝。但是，只有人民解放军广大指战员在实践中具体运用这些原则，坚决地实现这些原则，人民解放战争才能取得胜利。
“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”人民群众是历史的创造者。在这个前提下，我们也充分肯定英雄人物对社会历史发展所起的伟大作用。但是，任何英雄人物，只能顺应历史的发展，决不能改变历史的发展趋势；英雄人物的历史作用，只有联系群众的活动和阶级斗争来考察，才能作出正确的估价。英雄是离不开群众的。不是英雄创造历史，而是历史创造英雄，不是“英雄和奴隶共同创造历史”，而是“奴隶们”创造历史，并在斗争中创造英雄。这才是历史唯物主义的结论。
刘少奇一类骗子鼓吹所谓“英雄和奴隶共同创造历史”的谬论，完全是一种折衷主义的诡辩。他们妄图把两种根本对立的历史观“合二而一”，既说“奴隶们”创造历史，又说英雄创造历史。其实，他们讲“奴隶创造历史”是假，鼓吹“英雄创造历史”是真。他们的所谓“共同创造”，根本不是什么唯物历史观的“发展”，不过是唯心主义“英雄史观”的新变种。
刘少奇一类骗子鼓吹“共同创造”的谬论，是有其险恶的政治目的的。他们所谓的“英雄”，就是他们这伙自命不凡的“天才”。这些“英雄”要创造的“历史”，就是颠覆无产阶级专政，复辟资本主义。我们同刘少奇一类骗子在这个问题上的斗争，是两种历史观的斗争，是两个阶级、两条道路、两条路线长期斗争的继续。
从来的剥削阶级思想家，都歪曲历史的真相，颠倒英雄和群众的关系，向人们宣传历史是帝王将相的家谱，向人们灌输英雄创造历史的观点。这种宣传，在人们的头脑中长期形成了根深蒂固的历史偏见。同时，历史的发展是通过具体历史人物所参与的历史事件表现出来的，一个历史时代的思想又往往由杰出人物的思想集中表现出来的。如果我们没有很好地掌握历史唯物主义，就很容易被这种表面现象所迷惑，只看到英雄的活动，看不到人民群众是历史的创造者。因此，我们在批判反动的“英雄史观”及其变种的时候，必须认真读马、列的书，读毛主席的书，并在实际斗争中不断洗刷自己头脑中的唯心精神，树立“群众是真正的英雄”的观点，坚持“从群众中来，到群众中去”的群众路线，在理论上和实践上彻底与唯心主义的“英雄史观”划清界限。只有这样，才能提高识别真假马克思主义的能力，坚定地贯彻执行毛主席的无产阶级革命路线。