“人的文学”就是资产阶级文学 [复制链接]

第4版()
专栏：

“人的文学”就是资产阶级文学
辛文彤
在三十年代的激烈的阶级斗争中，我国文化艺术阵地上曾爆发了一场尖锐的路线斗争：“四条汉子”一伙为了推行王明、刘少奇所代表的右倾机会主义路线，提出“国防文学”口号，从地主资产阶级人性论出发，混淆阶级阵线，歪曲党的统一战线政策，鼓吹阶级投降主义与民族投降主义；鲁迅英勇地捍卫了毛主席和党中央的无产阶级革命路线，与“四条汉子”针锋相对地提出“民族革命战争的大众文学”这一无产阶级口号，对“国防文学”进行了严正批判。当时，刘少奇一类骗子掩护同伙退却，慌忙地提出“休战”。但是鲁迅刚刚逝世，这场斗争的硝烟还没有散开，他们便又抛出“人的文学”口号，声称：“在文学上，在一切艺术范围内，应该强调‘人的文学’，‘国民文学’，‘通俗文学’，‘为人生而艺术’的口号。”他们要在这个口号之下，“把一切开明的文学家、艺术家”“不分阶级”地“联合起来”，搞一个欺骗人民的“启蒙运动”。“人的文学”实际上是“国防文学”的变种，这个口号的提出，就是刘少奇一类骗子对无产阶级批判“国防文学”的反扑，对毛主席无产阶级革命路线的疯狂抵制。
一九四二年，毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》总结了阶级斗争和路线斗争的历史经验，深刻地指出，只有具体的人性，没有抽象的人性，在阶级社会里就是只有带着阶级性的人性，而没有什么超阶级的人性，对高喊抽象的“人”与“人性”者给予彻底的揭露批判。但是事隔不到一年，他们又改头换面地加上“革命”二字，打出所谓“革命人性论”的招牌继续兜售它。
一九五七年，资产阶级又用“人性论”向党进攻，而且把“人的文学”翻了一个版，说什么“抓住了人，也就抓住了生活”，要作家“用一种尊重人同情人的态度来描写人、对待人”。当时，在毛主席的《讲话》指引下，无产阶级与广大人民群众对此进行了深刻批判。但是在一年之后，刘少奇一类骗子又跳出来反扑：“对于那一套抽象的名词，如人性、人类之爱、人道主义、人情味……老子根本不要，那也不必。我想用这些名词时，前面加上‘阶级’，好不好？”
“人性论”是反革命修正主义文艺路线的理论基础。毛主席在《讲话》中就已指出地主资产阶级“所主张的作为所谓文艺理论基础的‘人性论’”的反动本质。“人的文学”则是由“人性论”中直接派生出来，并在文学艺术上把“人性论”具体化了的口号。
“人的文学”，顾名思义，是写“人”的、为“人”服务的文学。他们张口是“人”，闭口是“人”，问题就出在这“人”字上。
原来，他们所讲的是虚幻的“人”，不属于任何阶级的“人”。
马克思主义的一个常识性问题，就是在阶级社会中任何一个人都隶属于一定的阶级。马克思和恩格斯曾一再论及这个问题。在《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》等著作中，他们就指出人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上它是一切社会关系的总和；人不是作为个人而是作为阶级的成员处于这种社会关系之中。后来，又在《资本论》中进一步指出，一切个人，都被视为经济范畴之人格化，被视为特殊阶级关系与利益之代表。“人的文学”鼓吹者公开反对马克思主义关于人的本质的论述，明目张胆地抽去了人的阶级性。什么“历史是人做的”，“历史是人创造的”，完全歪曲了人民是创造历史的真正动力这个马克思主义历史唯物论的根本原理，用抽象的“人”的概念掉换了“人民”这个历史的、阶级的概念。
当然，剥开皮来看，刘少奇一类骗子讲的这个“人”并不抽象。他们说中华民族所以存在，所以衰而复振，是受墨子、李秀成等人之赐的，也就是说，剥削阶级，包括他们这些戴“天才”花冠的骗子，是“创造历史”的“人”。他们讲资产阶级文艺革命发现了“人”，更是指资产阶级。他们讲的这个“人”，其剥削阶级阶级性强得很。那末他们说的“人性”、“人情”呢？也不抽象。你看，他们说，有的同志“一言一行都符合红的要求，认为一切都要有共产主义精神，非常可爱，就是不通人情”，极力挖苦这些同志“是好人，但不适合生活在人间”。这就清楚地说明，他们津津乐道的那些“人性”、“人情”，完全是资产阶级的，跟共产主义精神是格格不入的。正如毛主席在《讲话》中指出的那样，他们“主张地主阶级资产阶级的人性，不过他们口头上不这样说，却说成为唯一的人性。”
为什么口头上不这样说呢？为什么要把资产阶级的人说成抽象的“人”，把资产阶级“人性”也抽象化说成为唯一的“人性”呢？他们在施展反革命策略：把资产阶级的人说成是包括所有劳动人民在内的“人”，用以欺骗人民群众，而在具体解释或具体文艺创作中又把资产阶级人性作为唯一的人性悄悄塞了进来，从而达到把资产阶级捧为历史的主人和在文艺作品中歌颂资产阶级的目的。
问题已经很清楚了。这种“人的文学”要写的“人”是指资产阶级，要为之服务的“人”也是指资产阶级。提倡“人的文学”，就是提倡资产阶级文学。
任何政治口号都是为一定的政治路线服务的。刘少奇一类骗子鼓吹的“人的文学”口号，正是为推行反革命修正主义路线服务。
“人的文学”直接从“人性论”中衍生出来，主张写抽掉了阶级性的“人”，这在文艺创作上势必引出文艺黑线的一系列反动论点。
从写抽象的“人”和“人性”观点出发，哪里还有文艺为工农兵服务的方向？只要用“尊重人和同情人”的态度来写
“人”，拨动了“人性”这个琴弦，引起姓张的姓刘的等所有人的“共鸣”，就是好作品——如周扬所说，“艺术作品是任何一个阶级都可以接受的，否则这个作品是失败的”，反动的“全民文艺”论岂不是由此派生出来了？
从写抽象的“人”和“人性”观点出发，还写什么工农兵生活题材和重大政治斗争题材？统统不必了，“现实主义道路”可以“宽广”些了——如周扬所说，“反映统治阶级内部生活的作品里面，也会反映人民的愿望，人民的感情，因为统治阶级与人民之间可以有相通的东西”，反动的反“题材决定”论及“现实主义道路宽广”论，岂不是由此派生出来了？
“人的文学”鼓吹者，大讲所谓“人类共同本性”，是要把唯利是图、尔虞我诈的剥削阶级本性硬说成是全人类的共性，以此宣扬剥削阶级世界观。他们要表现所谓“人类共同本性的弱点和缺点”，写工农兵也一定要写他“有某种落后思想在作怪”——周扬就曾说过，“不这样写就会背离现实主义”，反动的“中间人物”论岂不是由此派生出来了？
他们要“深挖”人物的所谓“隐蔽思想”，也就是说，要在无产阶级身上挖出落后的东西来，而在反动人物身上挖出好的品质来——田汉就曾说过，“曾国藩可以写个戏，如能深入发掘此人的性格，写好了很了不起”，反动的“现实主义深化”论岂不是由此派生出来了？
人性论是一个罪恶的渊薮，一道道浊流从这里引出。“人的文学”完全是属于反革命修正主义路线的口号。也只有从路线斗争的角度来考察它，才可以清楚地看到它的反动虚伪的本质。
刘少奇一类骗子在抽象的“人”上做文章，鼓吹“人的文学”口号，那样卖力气，那样数十年接连不断，是值得我们深思的。它在资产阶级手里一代代传递着，不断花样翻新。但是，只要我们以《讲话》为武器，联系阶级斗争与路线斗争的实际，透过现象看本质，便可以撕下它的伪装，揭穿它的实质，挖掉它的根子，使我们社会主义文学艺术健康地发展起来。