陈旧的货色 [复制链接]

第6版()
专栏：

陈旧的货色
向明
在联合国内外，苏联代表围绕他们提出的建议安理会五个常任理事国各裁减军费百分之十，并以节省下来的一部分钱用于援助发展中国家的提案，大做文章，吹嘘这是苏修“为裁军而积极斗争”的一个
“新倡议”。他们还装出一副悲天悯人的面孔，说什么亚非拉国家都将从苏联的建议中“得到好处”；特别是遭到旱灾、水灾等自然灾害而
“处境非常困难”的国家，可以因此得到“紧急补充援助”，等等，真可以算作是人道主义的重大创举了。
但是，人们是并不那么健忘，也不是那么容易受愚弄的。
苏修大吹大擂的新倡议，实际上是不折不扣的旧货色。从一九五四年以来，苏联代表在联合国不止一次地抛出所谓裁减军费或冻结军费的提案。什么一年内削减各国军费的三分之一，什么将裁减军备得来的款项设立一笔“援助不发达国家的特别基金”，什么四大国把军事预算削减百分之十到十五，五花八门，应有尽有。一九六二年，苏联提出的所谓“全面彻底裁军条约”草案，更规定在五年内做到一切国家“停止为军事目的拨付资金”，可谓彻底矣！这一次的“新倡议”，只不过是近二十年来的旧货色的翻版而已。
不仅如此，如果追根溯源，这个“新倡议”还是老沙皇和老修正主义半个世纪以前曾经玩弄过的破烂不堪的货色。十九世纪末，沙皇尼古拉第二的外交大臣穆拉维约夫为召开海牙和平会议提出的照会中，就以“裁减军备”、“减轻国民之负担”为名，主张“会议的首要议程是研究减少常备兵额及军事预算的方法”，作为掩盖欧洲列强穷兵黩武的花招。叛徒考茨基在第一次世界大战前也竭力散布裁军节省下来的钱可以援助落后国家的谬论，说什么欧洲列强从裁军中节余款项，“就会有更多的资金用于在中国、波斯、土耳其、南美等地建筑铁路”，竭力帮助帝国主义欺骗群众。半个世纪以来的历史充分证明，所谓用裁军节余下来的钱援助被压迫国家，只是一种以虚伪的和平言词掩饰帝国主义扩军备战的手法。苏联在本届联大摇旗呐喊的所谓裁减五个常任理事国军费百分之十的提案，不过是集老沙皇、老修正主义的骗人货色于大成罢了。
苏修抛出这个提案，根本不是为了真正的裁军，而是用蛊惑人心的花招，掩盖它的扩军。联合国大会十年来通过了一系列关于把裁军节省下来的资源转用于和平需要和援助发展中国家的宣言和决议，苏修就这个问题的大量发言，堆积如山，但是，超级大国的军备竞赛照样进行，而且愈演愈烈。就是苏联这个口头裁军派，十年来，它的洲际导弹增长了十四倍，海军的吨位增加了将近一倍，它公开宣布的大大缩小的军费，也从一九六○年的九十三亿卢布而一跃为现在的一百七十九亿卢布，增加近一倍。事实胜于雄辩。拚命扩军的苏联，还煞有介事地建议裁减军费百分之十，真是伪善透顶。
姑且不论苏联扩军的势头，就这个提案本身来说，也是处处漏洞，难以实行的。要裁减军费，那么，军费怎么算？苏联代表出来说：几乎所有的国家都公布本国军事预算的资料，以此为准就行了。苏联的军事开支真是同它公开宣布的那么多吗？不对。苏联的实际军费大大超出它公布的军费数，这已经不是什么秘密。伦敦国际战略研究所在《一九七二——一九七三年军事力量对比》一书中指出，苏联公布的军费是一百七十九亿卢布（约合二百三十多亿美元），但这不包括苏联的核弹头、先进武器的研究与发展、空间计划的军用部分、边防军等军事费用，这些费用在苏联预算表上都分别列入其他部门的开支项目。按美元购买力折算，苏联国防经费实际上达七八百亿美元。很清楚，苏联公开宣布的军费是打了埋伏的，是不符合实际的。英国外交大臣亚历克·道格拉斯—霍姆在评论苏联的提案时说：“极难说什么是属于防务预算，什么不属于防务预算。例如，俄国人是否把他们的核研究包括在他们的防务预算中？因此，它是什么——什么的百分之十？”“我对此感到怀疑”。
苏修大吹特吹把裁军省下来的钱援助发展中国家，看看他们对这些国家如何“援助”，就可以懂得其中的真实含义。不久前中东战争爆发，阿拉伯各国人民浴血奋战抗击以色列的侵略，苏修在观望一阵之后运去了一些军火。可是，这个军火商要受援国现金交易，乘机高价勒索，发了一笔战争横财。如果真是发展中国家的“天然同盟者”和“真正的朋友”，不要忙着去兜售裁减军费百分之十的不切实际的提案，先公开宣布对一切发展中国家用于反侵略的军事援助都是无偿的，根本不要钱，那不是更实际一些吗？世界上最卖力地扩军的人，跑到联合国来兜售裁军的货色，这种招摇撞骗的行径，只会使他进一步暴露自己的真面目。法国外交部长若贝尔最近说，苏联的建议“只能使人产生怀疑，因为这个建议是向那些军事力量还远远不足以（同苏联）相比的国家提出的”。加拿大《环球邮报》揭露苏联的建议是“搞哗众取宠的手法”，“毫无意义”。牙买加《搜集者日报》指出苏联的建议象“鳄鱼的眼泪”那样虚伪，其目的是使目前享有军事优势的苏联戴上一副“慈善的和人道主义的”面具。人们识别真假的眼力在一天天锐敏起来。明明是扩军的祸首，却要戴上裁军的面具，即使可以骗人一时，终究是骗不了多少人的。