向工人阶级学习　坚持阶级分析 [复制链接]

第3版()
专栏：

向工人阶级学习　坚持阶级分析
吉林师范大学中文系教师 阎玉山
我是古代汉语专业的一名青年教师。今年春天，我和工农兵学员到工厂参加注释法家著作，从中受到很大教育。
一次，我和工人师傅研究一篇介绍荀子生平的文章。最初，我认为这篇文章把荀子的主要思想，特别是在自然观和认识论方面的思想都反映出来了，是写得比较好的。工人师傅看了却指出：文章没有写出荀子的战斗精神。一位工人师傅说：“荀子为啥要著书立说？就是为了批判反动的孔孟之道。因此，我们要把荀子放在当时的阶级斗争和路线斗争中去写，写出法家是怎样和儒家进行斗争的，这样才能从中总结出历史上两条路线斗争的经验。”这些话对我很有启发。工人师傅注释法家著作，考虑的是总结阶级斗争和路线斗争的经验，而我考虑的却是传授知识。从这里，我找到了自己思想上和工人师傅的差距。
无产阶级文化大革命前，在修正主义教育路线的统治下，古代汉语的教学，脱离火热的阶级斗争，专搞“说文”、“解字”，宣扬反动腐朽的孔孟之道。我也受到这种资产阶级思想的影响，错误地认为，注释原著就是讲解词义、句法，这是学科分工，是分内的任务，很少对原著的思想内容作阶级的分析。在无产阶级文化大革命中，我对自己的这种错误认识，虽然作了自我批判，但在这次参加法家著作的注释工作中又有所反映。
例如，最近我和工人师傅一起注释《史记》中的《李斯列传》的时候，文中有“齐人淳于越”向秦始皇进谏一句。我对淳于越是这样注释的：“淳于越，是齐国人，在秦朝做博士的官。”工人师傅看了说：“淳于越究竟是那一个阶级的博士呀！”“他在当时儒法两条路线斗争中是站在那一边的？”工人师傅提出的问题，我当时回答不上来。后来，我重新研究了淳于越的言论和他这次向秦始皇进谏的内容。他说：“事不师古而能长久者，非所闻也。”这就很明显地看出：淳于越当时的政治主张，是复古倒退，是为当时被推翻了的奴隶主阶级说话的。在当时的儒法斗争中，他是站在儒家一边的。经过这次分析研究，我们把原来的注释改为：淳于越，是齐国人，是混入秦政权机构中的反动儒生，是没落奴隶主阶级的代言人。
通过这次工人师傅的教育，我才认识到，过去讲古代汉语课，只停留在字面上解释，就不能正确表达法家著作的思想。一定要摆脱那种因循守旧、窒息革命精神的旧注解的束缚，站在马克思主义的立场上，采取阶级分析的方法进行注释工作。过去，由于尊儒反法思想的影响，有的注解的人就是孔老二的忠实信徒，他们从本阶级的需要出发，歪曲篡改法家著作的原意。如果旧的框框不突破，不用马克思主义武装头脑，那还会继续传播儒家的反动观点。
工农兵是批林批孔的主力军。通过和工人师傅一起注释法家著作，我对这一点有了深刻的体会。刚到工厂时，我认为工人师傅没学过古文，不必在字、词、句方面向工人师傅请教。可是，在深入讨论文章注释时，才发现自己的看法是不对的。在注释《天论》一文中“唯圣人为不求知天”这句话的时候，我查阅了大量资料，但注家众说纷纭，一时拿不定主意。工人师傅却一语指出：“不求知天”，就是“不求知天命”。因为前文论述了自然界中一切变化都是有它自己的规律的，是没有什么主宰的。所以荀子才结论式地说：“聪明的人是不去追求那个天命的。”工人师傅这样注解，既符合作者原意，又突出了荀子《天论》中批判孔孟“天命观”和唯心论的先验论的战斗意义。