“一点两面战术”是典型的击溃战术 [复制链接]

第2版()
专栏：

“一点两面战术”是典型的击溃战术
钧迅
在东北解放战争时期，林彪抛出了所谓“六个战术原则”，“一点两面战术”是其中之一。林彪一再强调，“一点两面战术”“是战术中最主要的东西”，其它“战术”“主要为了实现一点两面”。可见它是“六个战术原则”的核心。“ 一点两面战术”是什么意思呢？林彪曾作过许多含糊其词的解释，大意是：所谓一点，就是集中九分之七甚至九分之八的兵力于一点，对敌实施攻击；所谓两面，除点上算一面外，再用九分之二甚至少到九分之一的兵力从另一面攻击。长期以来，林彪反党集团把“一点两面战术”标榜为对毛主席战略战术的“具体化”，招摇撞骗，以售其奸。因此，批判林彪的“六个战术原则”，必须抓住“一点两面战术”这个核心，揭露其要害，批判其实质，肃清它的流毒和影响。
毛主席说：“歼灭战和集中优势兵力、采取包围迂回战术，同一意义。没有后者，就没有前者。”林彪的所谓“一点两面战术”，恰恰与毛主席的这个指示相对抗。它是典型的击溃战术。
“一点两面战术”在战役战斗上反对集中优势兵力。
集中优势兵力，各个歼灭敌人；集结大力，打敌一部。这是我军一贯的作战指导思想。毛主席指出：“我们的战略是‘以一当十’，我们的战术是‘以十当一’，这是我们制胜敌人的根本法则之一。”林彪倒行逆施，胡说什么“在战略上要集中兵力，战役上一点两面，而在战术上、战斗动作上却是分散兵力”。这是明目张胆地对抗毛主席的战略战术思想。但为了掩盖问题的实质，林彪在解释所谓“一点”时又说：“我们主张主要方向用九分之七甚至九分之八”的兵力。把这种主张与毛主席关于集中优势兵力的指示混为一谈，具有很大的欺骗性。其实，林彪将九分之七甚至九分之八的兵力集中于“一点”，与毛主席所说的集中优势兵力，攻击一点，完全是两码事。首先，集中兵力的含义不同。毛主席说：“我们主张的集中兵力，是建立在保证对于战场作战的绝对或相对优势的原则上”，“必须六倍、五倍、四倍、至少三倍于敌，方能有效地歼敌”。不论在战役上、战术上，都须如此。很明显，毛主席所指的“六倍、五倍……”是战场上我军与敌军兵力的对比，而林彪所说的“九分之八”与“九分之一”，却是自己在“点”与“面”上的兵力对比。这就违背了毛主席关于“集中优势兵力”的基本精神。如果在战役战斗整体上敌强我弱，那么，即使象林彪所讲的那样，集中绝大部分兵力去攻击敌人的一点，敌人还可以迅速地机动兵力，调整部署，集中对付我之攻击点，势必形成顶牛或进攻受挫，打成得不偿失的消耗战；反之，如果在战役战斗的整体上我强敌弱，按“一点两面战术”去打，将绝大部分的兵力堆积于一点，面上的兵力非常单薄，就会给敌以可乘之机，或突围逃跑，打成击溃战。可见，“一点两面战术”中所讲的“集中”，是打消耗战、击溃战的集中，是与毛主席关于打歼灭战的思想背道而驰的。
其次，点的意义不同。拣弱的打，先打分散和孤立之敌，后打集中和强大之敌，这是我军传统的作战方法。毛主席指出：“在战术的部署方面，当着我军已经集中绝对优势兵力包围敌军诸路中的一路（一个旅或一个团）的时候，我军担任攻击的各兵团（或各部队），不应企图一下子同时全部地歼灭这个被我包围之敌”，而应集中绝对优势兵力，“从敌军诸阵地中，选择较弱的一点（不是两点），猛烈地攻击之，务期必克”。毛主席所说的“较弱的一点”，是在运动战中敌人诸路中业已被我包围起来的较弱的一点，无论在战役的整体上还是在战斗的局部上，我都占压倒的优势，既能全歼，又能速决；这较弱的一路或一点，是按照当前的敌情、地形和自己的兵力情况规定的，是全面衡量“人民赞助、良好阵地、好打之敌、出其不意等条件”来选择的；这较弱的一路或一点，是从整个战役来考虑的，得手后，可以迅速扩张战果，各个歼灭该敌，迫使敌人集中变成分散，强敌变成弱敌，一口一口地把敌人吃掉。这样，毛主席就把歼灭战建立在切实可靠的物质基础之上。而林彪“一点两面战术”所谓的“点”，是以阵地战为主要形式的，是战术上狭义的一点，是机械地“根据地形条件决定”的敌人阵地上的一点，抹煞了人民的赞助、好打之敌、出其不意等重要条件。林彪还说：“战胜敌人时兵力对比少，不成为重要因素”。这就进一步取消了打歼灭战的物质基础，根本谈不上全歼敌人。
“一点两面战术”反对四面包围敌人。
毛主席对林彪的“一点两面战术”向来就是不同意的。早在一九四七年，毛主席就在一个指示中质问林彪：你们所说一点两面的战法是什么意思？林彪诡称：“一点就是说要集中优势兵力于主要的攻击点上”，“两面就是必须采取勇敢包围的办法”。这纯粹是欺骗。什么是一点两面？一点两面就是打击溃战。十大军事原则是主张把敌人四面包围起来，核心是打歼灭战。“两面”是反对四面的，把敌人放跑。林彪以为用一种似是而非的解释就可以欺骗党，欺骗广大指战员，结果却暴露了他反革命两面派的丑恶嘴脸。
在兵力使用上，林彪突出一点，虚设一面，根本反对四面包围。林彪说：“我们主张主要方向用九分之七甚至九分之八，次要方向用九分之二甚至少到九分之一”的兵力，还“可以有‘点’无‘面’”。他虽然也说“部队多可以三面四面”，但接着又说“不过三面四面更是需要时间”。他还露骨地攻击四面包围是“分散兵力”“平均主义”。这就说明，他报告毛主席说的“两面就是必须采取勇敢包围的办法”，完全是口是心非。
在具体打法上，林彪主张一点突破，一面平推，反对围歼敌人。林彪把主要兵力用于一点，“带一个纵队几万人，带一个师万把人，带一个团数千人，从一个狭窄的地段打”，不是把敌人围起来，而是摆成头尖尾巴长的三个梯队，在敌阵地上开个口插进去。这是一种钻敌人的口袋的极端愚蠢的“战术”，是很危险的。按照这种打法，我外面的部队有劲使不上，反而容易遭敌炮火袭击；我插进敌阵的部队不可能齐头并进，必然是有先有后，更可能被敌各个击破。林彪还自卖自夸他的“一点两面战术”是“为了清算一面平推”战术提出来的。这是欲盖弥彰。既然是“为了清算一面平推”，为什么要突出一点，虚设一面，反对四面包围呢？这难道不是典型的一面平推吗？
在作战目的上，林彪主张将敌人“打垮”“击溃”，反对“务期必克”，“不使漏网”。林彪在谈到胜利的标准时说过：“即使打成击溃战、对峙或两下撤退的仗”，“同样算是完成任务，算是胜利”。这就充分暴露了他反对歼灭战、主张击溃战的本来面目。“一点两面战术”就是为这种作战目的服务的战术，它必然要反对四面包围。林彪说：“‘一点’是打垮敌人，‘两面’是把打垮的敌人消灭”，这里所谓“消灭”是假，是林彪用来掩盖其击溃战的遮羞布。既然集中九分之八的兵力只能把“一点”的敌人打垮，不足九分之一的兵力就无力把敌人消灭。林彪还说：“与其四面合围逼迫敌人作困兽之斗，不如缺一围三虚留生路”，他为“一点两面战术”所作的这种辩解也是经不得一驳的。攻击一点，虚设一面，就算是两面吧，何以为“三面”呢？其他两面敞开让敌人自由出入，这不是给敌人真留生路吗？很显然，“一点两面战术”与毛主席历来主张不打则已，打则必克，力求全歼，不使漏网的作战原则是相对抗的。是把敌人打垮赶跑，给敌人留生路。林彪是这样说的，实际也是这样干的。在辽沈战役中，他反对毛主席关于南下北宁线，攻克锦州，封闭蒋匪军于东北加以各个歼灭的指示，顽固地要打长春，把敌人从北往南赶。在实践中，毛主席的革命路线战胜了林彪的机会主义路线。打下锦州以后，林彪又抗拒毛主席几次电令抢占营口全歼东北敌人的指示，致使敌人的一个军部、一个师部和三个团的兵力从营口逃跑。事实证明，反对四面包围敌人，就否定了实行歼灭战的兵力部署原则，就谈不上全歼敌人。
是打歼灭战，还是打击溃战？是我党历史上两条军事路线斗争的一个重要问题。毛主席指出：我们“基本的方针是歼灭战”，“击溃战，对于雄厚之敌不是基本上决定胜负的东西。歼灭战，则对任何敌人都立即起了重大的影响。对于人，伤其十指不如断其一指；对于敌，击溃其十个师不如歼灭其一个师”。我军以歼灭战为基本方针是革命战争本质所决定的。只有实行歼灭战，才能有效地打击敌人，使它被歼一个团少一个团，被歼一个旅少一个旅，士气沮丧，内部瓦解，日趋灭亡。我则每战必有俘获，士气高涨，越战越强，最后达到消灭敌人，取得战争胜利的目的。历次机会主义路线的头子，胸中没有革命的全局，迁就眼前的事变，要么搞战争投机，实行拚命主义；要么保存实力，消极避战。林彪的“一点两面战术”就是这种机会主义在军事理论上的反映。它是典型的消耗战、击溃战的战术。
马克思主义认为：正确的战术是战争实践的产物。林彪的“一点两面战术”是凭他“特别灵的脑袋瓜”空想出来的，从理论到实践都是根本站不住脚的。它一出笼就受到广大指战员的抵制，这曾引起林彪的哀叹与埋怨。但是为了反革命的需要，林彪及其同伙顽固地向部队推销“一点两面战术”等黑货。尤其是林彪躲在阴暗角落里连续书写“克己复礼”的反革命条幅以后，更加疯狂地叫卖他所谓的“战术原则”。林彪的死党吹它是“战争学”、“军事学”。这正如马克思批判巴枯宁时所指出的：“学说……过去和现在都是次要的东西——仅仅是抬高他个人的手段。如果说他在理论上一窍不通，那末他在干阴谋勾当方面却是颇为能干的”。林彪抛售“一点两面战术”是为了反对毛主席的军事思想，是为了把自己打扮成“天才军事家”，也是为了篡党夺权制造反革命舆论。对于这种阴谋必须给以彻底的揭露和批判。
我们一定要认真学习毛主席的军事思想，彻底批判林彪资产阶级军事路线，夺取批林批孔的更大胜利！