国家是阶级斗争的产物——学习《家庭、私有制和国家的起源》的体会 [复制链接]

第2版()
专栏：

国家是阶级斗争的产物
——学习《家庭、私有制和国家的起源》的体会
沈阳市第一机床厂九号车间工人 肇愈红
恩格斯的光辉著作《家庭、私有制和国家的起源》一书，科学地阐明了家庭、私有制和国家的起源与发展的原理。学习恩格斯的这篇光辉著作，对于正确评价柳宗元的《封建论》，具有理论上的指导意义。
柳宗元的《封建论》，论证了社会是发展的，政治制度是演变的。社会制度的不断发展，是客观形势发展的必然结果。（“非圣人意也，势也。”）“势”变了，原来的制度已不适应新的历史条件，它便被另一个新的制度所代替。所以，分封制不是永恒不变的，郡县制取代分封制是形势发展的必然趋势。从这里出发，柳宗元肯定了秦始皇统一中国、废分封制、实行郡县制的历史功绩；批判了反动的儒家主张分封制的复古思潮。《封建论》是一篇主张社会变革，反对复辟倒退的好文章。
但是，柳宗元毕竟是封建社会的地主阶级思想家，由于受到时代的和阶级的局限，他对社会的发展，还不可能用辩证唯物主义和历史唯物主义观点去分析研究。因此，他不可能对国家的起源作出科学的结论。
恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中指出：“国家并不是从来就有的。曾经有过不需要国家、而且根本不知国家和国家权力为何物的社会。在经济发展到一定阶段而必然使社会分裂为阶级时，国家就由于这种分裂而成为必要了。”在原始社会末期，由于生产力的发展，人的劳动力能够提供超过维持生产者生存所需要的产品。这时，一部分人强行从另一部分人手中夺取并占有剩余的产品，产生了私有财产，占有财产的人使失掉财产的人沦为奴隶，这样就出现了奴隶主阶级和奴隶阶级。奴隶主阶级为了镇压奴隶的反抗，就要不断加强自己的统治力量，设立镇压、惩罚奴隶的军队、监狱、法庭等专政机关。国家就在这样的阶级斗争中产生了。柳宗元没有正确地说明国家产生的原因。他认为，国家的产生是争夺人类物质生活资料的结果。（“夫假物者必争，争而不已，必就其能断曲直者而听命焉”。）而看不到阶级、阶级斗争的产生是国家起源的真正原因。
国家是阶级统治的工具，是一个阶级对另一个阶级实行统治的机器。恩格斯指出：“由于国家是从控制阶级对立的需要中产生的，同时又是在这些阶级的冲突中产生的，所以，它照例是最强大的、在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段。”国家的职能就是镇压敌对的阶级。同时，国家还要起到抵御外来侵略的作用。但是，柳宗元把奴隶制的国家说成是“以安其属”、“以安其封”、“以安其人”。其实，国家从产生的那一天起，就是为统治阶级镇压和压迫被统治阶级服务的。在奴隶社会里，所谓“以安其属”、“以安其封”、“以安其人”，实质上就是奴隶主阶级对奴隶阶级的专政。柳宗元把奴隶社会描绘成一个没有阶级压迫与对立的“德又大者”居之的“乐园”，这就没有揭示出奴隶制国家的本质。从历史上看，郡县制是比分封制进步，但它也不可能象柳宗元说的那样，只要封建统治阶级“善制兵”，“谨择守”，就可以永久统治下去。另外，对秦朝所采取的专政措施，要加以历史的、阶级的分析。但是，柳宗元说成是暴政，也是不正确的。国家从来不是什么仁慈的东西，正如恩格斯指出的，国家“在一切场合在本质上都是镇压被压迫被剥削阶级的机器”。在奴隶社会里，奴隶主阶级依靠其国家机器使广大奴隶变为会说话的工具，可以任意买卖或杀害；在两千多年的封建社会里，地主阶级依靠其国家机器镇压农民阶级的起义，维持其反动的封建统治。今天，我们的国家是无产阶级专政的社会主义国家，和奴隶制、封建制国家的性质完全不同了，它是无产阶级专政的机器，是占人口大多数的无产阶级和广大劳动人民镇压地、富、反、坏、右的工具，是防止帝、修、反进行颠覆和侵略的工具。
对于柳宗元在国家问题上认识的局限性，我们要用马克思主义观点加以具体的分析。我们不能要求生活在一千多年前的柳宗元能够象无产阶级那样分析问题。对于历史上的法家人物、法家著作，我们一定要遵照毛主席的教导：“用马克思主义的方法给以批判的总结”，既要肯定他们在历史上的进步性，也要看到他们时代和阶级的局限性，使研究历史为巩固无产阶级专政服务。