是辩证法，还是折中主义？ [复制链接]

第2版()
专栏：

是辩证法，还是折中主义？
上海市针织工业公司工会　恽　清
十月社会主义革命后，俄国党内有过一场很有意义的争论，争论的焦点是坚持马克思主义辩证法还是搞折中主义。当时布哈林一伙提出了一个“从政治上看问题和从经济上看问题有同等的价值”，“无论政治因素也好，经济因素也好，都不能丢掉”的修正主义论调。列宁以无产阶级革命家的高度政治敏锐性，觉察到这完全是对革命的否定，是对马克思主义的严重歪曲。列宁指出：布哈林是在“用折衷主义偷换了政治和经济之间的辩证的关系（马克思主义所教导我们的）。‘又是这个，又是那个’，‘一方面，另一方面’——这就是布哈林在理论上的立场。”
布哈林搞折中主义的真面目，早被列宁揭穿了。但是，随着无产阶级革命的深入，在两个阶级、两条道路、两条路线的激烈斗争中，总是有那么一些人把那些破烂货拾起来拼凑拼凑，向无产阶级宣扬和散布“又是这个，又是那个”，“一方面，另一方面”的折中主义即修正主义的说教。
谓予不信，请看教育界右倾翻案风的奇谈怪论。
当教育革命健康发展，开门办学越办越好的时候，右倾翻案风的鼓吹者貌似公正地说：从政治上看，开门办学方向虽无可非议，但是从文化知识上看开门办学是“不讲学文化”，是“讲了一面，不讲另一面”，变成了“实践——实践——实践”。好象只有他们才最懂得把两者“统一”起来。
当资产阶级的“智育第一”被批判以后，右倾翻案风的鼓吹者又煞有其事地说：“智育第一”虽要批判，但是“不要不加分析地批判智育第一”。似乎只有他们才最有“分析”的头脑。
当“从有实践经验的工人农民中间选拔学生”的道路越走越宽广的时候，右倾翻案风的鼓吹者气急败坏地说：一方面可以从工农兵中选拔，另一方面“要挑中学生好的，要直接上大学”。好象只有他们才想得最“全面”。
十分明显，这种“又是这个，又是那个”，“一方面，另一方面”的折中主义，看起来貌似公正，不偏不倚，实际上却带有极大的欺骗性，因此也就更容易迷惑人。我们只有运用马克思主义的观点对它加以剖析，才能揭露折中主义的反动性和欺骗性。
按照马克思主义的观点，一个事物矛盾着的双方并不是平起平坐、不分主次的。辩证唯物论认为，事物总是有主流和支流，重点和一般，主要和非主要两个方面。学校在培养无产阶级革命事业接班人的问题上，首先要从政治上着眼，把路线、方向搞对头。学校有各种工作，但一切都是为了转变学生的思想。学生要进行各方面的学习，首先要认真学习马克思主义、列宁主义、毛泽东思想；学生要上这样那样的课程，首先要上好阶级斗争这门主课。如果不加区分，把矛盾双方并列起来，象教育界的奇谈怪论那样，讲了“一方面”，又讲“另一方面”，而不讲两方面中那是主要方面，岂不就会得出“政治重要，文化、业务也同样重要”，“政治同文化、业务应该轮流突出”之类的结论吗？那不是掩盖了事物的真相，模糊和抹杀了事物的本质了吗？
折中主义又是一种反动的阶级调和论。修正主义者总是采用折中主义手法，把什么都说成能够“合得拢”。考茨基曾宣扬“唯物主义历史观”可以同“马赫和阿芬那留斯合得拢”，林彪也宣扬过“英雄和奴隶共同创造历史”。他们把两种水火不相容的东西“调和”起来，从根本上违背马克思主义基本原理。我们批判资产阶级的“智育第一”，就是批判资产阶级的政治第一，它根本不能同在无产阶级政治统帅之下重视智育“合拢”起来。如果我们批判的资产阶级“智育第一”还可以“加以分析”的话，那么，这样一“分析”就把培养“有社会主义觉悟的有文化的劳动者”的无产阶级教育方针“分”开了，即把“有社会主义觉悟”和“劳动者”扔到了九霄云外，而只剩下空荡荡的“有文化”三个字。教育界奇谈怪论的鼓吹者正是这样做的。他们那种所谓“有文化”，是要把学校办成培育修正主义的温床，以便为他们复辟资本主义服务。
列宁曾经辛辣地把折中主义者讽刺为“游蛇”，他说：“机会主义者按其本性来说总是回避明确地肯定地提出问题，企图找出一种合力，在两种互相排斥的观点之间象游蛇一样回旋，力图既‘同意’这一观点，又‘同意’另一观点”。然而，“游蛇”回旋的结果，只能更清楚地暴露它的反动意图。在有阶级存在的社会里，各种思想、观点都是一个人世界观的反映：不是无产阶级世界观，就是资产阶级世界观。所谓“不偏不倚”，只不过是一个骗人的幌子而已。