反折中主义，还是反辩证法？ [复制链接]

第3版()
专栏：

反折中主义，还是反辩证法？
北京师范学院理论组
一九七六年，“四人帮”开动宣传机器，打着批折中主义的幌子，对唯物辩证法进行了一场反革命“围剿”。他们把辩证法说成折中主义，又把片面性、绝对化说成辩证法，在理论上、思想上造成了极大的混乱。在揭批“四人帮”的伟大斗争中，澄清这种混乱是非常必要的。
“四人帮”的御用“理论家”们从列宁的《再论工会、目前局势及托洛茨基和布哈林的错误》中摘引了一句话，在这句话后面，他们接着说：“‘又是这个，又是那个’，‘一方面，另一方面’，这就是他们（指所谓的折中主义者）的口头禅”。并且由此“发明”了一个公式：“‘又是这个，又是那个’、‘一方面，另一方面’＝折中主义”。据说运用这个公式就可以鉴别折中主义。这纯粹是谬论。
辩证法要求全面地看问题，不但要看到事物的正面，也要看到它的反面，这不是既要讲问题的“一方面”，又要讲问题的“另一方面”吗？从马克思主义著作中，我们可以随手找到许多“又是这个，又是那个”、
“一方面，另一方面”之类的句式。难道可以把这种句式当作折中主义的标志吗？
读一读列宁的原文，就知道，原来是“四人帮”的“理论家”们玩弄断章取义的恶劣手法，完全歪曲了列宁的意思。
列宁的整段话是这样的：
布哈林“在这里所犯的错误的理论实质，就在于他用折中主义偷换了政治和经济之间的辩证的关系（马克思主义所教导我们的）。‘又是这个，又是那个’，‘一方面，另一方面’——这就是布哈林在理论上的立场。这就是折中主义。辩证法要求从相互关系的具体的发展中来全面地估计这种关系，而不是东抽一点，西抽一点。”（《列宁选集》第4卷第449页）
列宁在这段话里很明确地指出了布哈林的错误的理论实质：用折中主义偷换了政治和经济之间的辩证关系，不是全面地估计这种关系，而是“东抽一点，西抽一点”。“四人帮”的引文掐头去尾，单取中间，似乎布哈林的折中主义的错误实质就在于讲了“又是这个，又是那个”、“一方面，另一方面”了。
如果联系列宁的整节文章来看，“四人帮”的歪曲就更加清楚了。列宁在《辩证法和折中主义。“学校”和“机关”》这一节中，对布哈林的错误观点——工会“一方面是学校，另一方面是机关”作了详细的分析批判，并且深刻地阐明了辩证法和折中主义的根本区别。列宁指出：辩证法认为，真理总是具体的，必须对具体的情况作具体的分析；而布哈林对问题不作丝毫具体的研究，纯粹搬弄一些抽象的概念。辩证法要求从事物发展中来观察事物；而布哈林丝毫也不打算去分析工会问题的争论的全部历史。辩证法要求“全面性”，必须把握、研究事物的一切方面、一切联系和“中介”；而布哈林只是拿两个或更多的不同的定义完全偶然地拼凑在一起，来冒充全面性。布哈林所说的“一方面，另一方面”，和辩证法所要求的“全面性”毫无共同之处。
可见，列宁根本没有把“一方面，另一方面”看作折中主义的专用语，更没有把它当作折中主义的本质特征。正因为辩证法和折中主义的区别不是一个简单的讲不讲“一方面，另一方面”的问题，所以列宁才用那么多篇幅来说明二者的原则界限。
但是，列宁关于辩证法和折中主义的区别的重要论述，“四人帮”是从不引用的。因为他们从来就是不对具体情况作具体分析，不从事物的发展中观察事物的。他们的卑劣用心在于混淆辩证法和折中主义的界限，为反对唯物辩证法大开方便之门。他们见到谁全面地阐述了矛盾的各方面的辩证关系，就把谁打成折中主义者。如果原话中没有“一方面，另一方面”的字样，也可以“动手术”，改写成这种句式，而后下结论曰：“这就是折中主义。”“‘一方面，另一方面’＝折中主义”这个公式的妙用就在这里。
“四人帮”不但硬给“一方面，另一方面”和折中主义划等号，而且进一步把“一方面，另一方面”一概说成均衡论，在均衡论和重点论的界限上制造混乱。
辩证法认为，世界上没有绝对地平衡发展的东西。矛盾着的两方面，必有一方面是主要的，他方面是次要的，而折中主义则把矛盾的两方面并列起来，平均看待。所以，辩证法是重点论，折中主义是均衡论。在政治和经济的关系问题上，列宁指出：政治是经济的集中表现，政治同经济相比不能不占首位，这是辩证法的重点论；布哈林认为，从政治上看问题和从经济上看问题有同等的价值，这就是折中主义的均衡论。
辩证法的重点论和折中主义的均衡论之间的区别本来是清楚的，但“四人帮”的“批判”却把人们的思想搞糊涂了。
“四人帮”的“理论家”们把《中国科学院工作汇报提纲》中关于政治和业务等关系的论述归纳为四条“一方面，另一方面”：“在政治和业务、政治和技术的关系问题上，他们说什么，一方面，不批判不问政治的倾向‘是不对的’；另一方面，不学文化、不钻研科学技术‘也是不对的’。在教育、科技工作和生产劳动相结合的问题上，他们说什么，一方面，脱离实际的倾向‘是不对的’；另一方面，忽视基本理论的学习和研究‘也是不对的’。在科技人员和工农群众相结合的问题上，他们说什么，一方面，不同工农群众结合‘是不对的’；另一方面，不发挥专家的作用‘也是不对的’。在马克思主义哲学与自然科学的关系问题上，他们说什么，一方面，认为哲学对自然科学没有指导意义‘是不对的’；另一方面，以为可以简单依靠哲学的一般原理去解决具体科学问题‘也是不对的’，等等。”然后批驳说：“他们在一系列问题上，都是不分第一和第二，不分主要和次要，不分主流和支流”，因而是折中主义的均衡论。
于是“四人帮”的“理论家”们又在“‘一方面’‘另一方面’＝折中主义”这个公式的基础上造出了另一个公式：“‘一方面，……是不对的；另一方面，……也是不对的’＝均衡论”。
我们不禁要问：《汇报提纲》提出要反对两种错误倾向，为什么就是均衡论呢？毛主席历来教导我们要进行两条战线的斗争，也就是要反对两种错误倾向，这正是唯物辩证法的两点论。辩证法要求“全面性”。只看到矛盾的这一方面，或只看到矛盾的那一方面，就是只知其一，不知其二，就是一点论，就是片面性，因此都应该反对。为什么两点论反倒成了均衡论呢？
“四人帮”举出的唯一理由是没有区分主次。当然，在一定时期内，两种错误倾向中必有一种是主要的。但因为这里是说明必须反对两种错误倾向的问题，不是回答哪一种是主要错误倾向的问题，所以并不需要指出主次。毛主席说过：“戒‘左’戒右。……超过时代，超过当前的情况，在方针政策上、在行动上冒进，在斗争的问题上、在发生争论的问题上乱斗，这是‘左’，这个不好。落在时代的后面，落在当前情况的后面，缺乏斗争性，这是右，这个也不好。”（《在中国共产党全国代表会议上的讲话》，《毛泽东选集》第五卷第152页）这里没有指出主次，只讲“这个不好”，“这个也不好”，就是因为说明的是必须反对两种错误倾向，而不是回答哪一种是主要的错误倾向。
我们在重点反对某一种错误倾向的时候，必须认识到反对两种错误倾向的必要性，这样才能注意一种倾向掩盖着另一种倾向，才能防止从一个极端走向另一个极端。因此，弄清楚两种错误倾向都要反对的道理是十分重要的，决不能把这种观点说成是均衡论。
要区分主次，抓住主要的错误倾向，必须按照辩证法的要求，对具体的情况作具体的分析，从事物的具体发展中观察事物，这里不存在一成不变的抽象公式。例如，在政治和业务的关系问题上，在一种情况下，不问政治可以成为主要的错误倾向；在另一种情况下，不学文化、不钻研科学技术也可以成为主要的错误倾向。“四人帮”认为，既然在政治和业务的关系中，政治是统帅，那就只有不问政治的倾向才是主要的错误倾向。这种看法就是对问题不作丝毫具体的研究，而纯粹搬弄一些抽象的概念，是僵死而空洞的形而上学。
“四人帮”把反对两种错误倾向说成均衡论，实际上是只准反对一种错误倾向，不准反对另一种错误倾向。打的是用重点论反对均衡论的幌子，干的却是用一点论反对两点论的勾当。他们反对所谓均衡论的把戏就是如此。
“四人帮”攻击唯物辩证法，是出于篡党夺权的需要。他们把坚持政治和经济的统一、革命和生产的统一、斗争和团结的统一污蔑为折中主义，是为了搞垮我国的社会主义经济，瓦解全党、全军和全国人民的团结，以便于乱中篡夺党和国家的最高领导权。但结果和他们的愿望完全相反，反折中主义的锣鼓还未收场，导演者已被押上了历史的审判台。这出丑剧作为一页可耻的失败纪录载入了“四人帮”的罪恶史。