破除迷信 解放思想 [复制链接]

第3版()
专栏：

破除迷信 解放思想
丁伟志
林彪、“四人帮”横行时，在各条战线上都设置过一些“不得入内”的禁区，直到“四人帮”垮台，人们一提及这些禁区，还难免谈虎色变。一年多来，经过激烈的战斗，有些战线取得了重大的突破，教育战线和文艺战线便是这样。我们社会科学战线怎么样呢？似乎还有不少禁区没有攻破，甚至没有攻过。它们正横亘在我们面前。而这些禁区，恰恰就成了深入揭批“四人帮”的障碍物，成了发展社会科学的拦路虎。
解放思想，突破禁区，是当务之急。
比如历史学，就存在许多应当突破而没有真正突破的禁区。
历史人物评价，一度成为使人望之却步的危险地带。历史人物的褒贬扬抑，统由“四人帮”帮派包办定案。于是，一部分历史人物被“神化”，又有一部分历史人物被“鬼化”。神化的人物，例如秦始皇，成了谁也不敢碰的人物。明明毛主席对秦始皇是有分析的，可是“四人帮”居心险恶地不准人们分析秦始皇、解剖秦始皇；谁要对秦始皇作点批判，就会给定个现行反革命。洪秀全能不能研究呢？也不行。指出他有什么缺点错误，就成了诬蔑农民革命领袖。鲁迅能不能分析？我们是衷心爱戴鲁迅的，然而有必要把鲁迅的每个观点、每句话都说成是十全十美吗？不苛求于这样一位伟大的人物，当然是对的，但是实事求是地指出某个问题上鲁迅的看法不对，错在哪里，为什么错，恐怕也是可以的吧。
“四人帮”也鬼化了一些历史人物，这里指的是比较复杂、应当具体分析其复杂情况的历史人物。例如孔子，当然应该批，但批判就只是简单地骂倒吗？毛主席指示过孔夫子要总结，我们为什么就不能对孔夫子的思想一分为二呢？毛主席引用过孔子那么多话，提倡“学而不厌”、“诲人不倦”，又提倡学习孔夫子的“每事问”，这究竟应该如何理解？我们在批判孔子思想时，是不应当绕开这些问题走的。再如李秀成，有证据证明他最后想投降，当然就应该批判。即使如此，他前期的功过是否还可以另行评说？不是说李秀成“晚节不终”吗？可见早节、中节起码没出大问题。毛主席对陈独秀在五四时期的作用，多次作过科学的评价，一分为二。这样的评论，丝毫无碍于对陈独秀后来推行右倾投降路线的批判，更绝不会因而减轻托陈取消派叛党投敌的罪过。
消除弄虚作假的习气，打掉形而上学的框框，老老实实地还历史人物以本来面目，这才是马克思主义的科学态度，否则历史是没法写好的。
农民战争问题，是又一个很突出的例子。关锋、戚本禹一伙，在陈伯达、“四人帮”的指使和支持下，给翦伯赞同志扣的帽子，实在大得怕人。恩格斯、列宁、斯大林都讲过农民的皇权主义之类的意思，毛主席也多次指出过农民战争的弱点和错误。而“四人帮”却硬给翦伯赞扣上“诬蔑农民起义”、“诬蔑贫下中农”的帽子。我们用马克思列宁主义、毛泽东思想来研究旧式的农民战争的错误，分析其必然失败的原因，总结其失败的教训，以至提出“黄巢、李闯式的流寇主义的错误”、“太平天国革命失败的教训”这类专题进行研究，怎么就会和歌颂农民战争的伟大的反封建的历史作用相冲突了呢？
关于儒法斗争问题，应当说经过一年多的批判，已经打破了“四人帮”的不少戒律，澄清了一些是非。但是对这个问题作出科学答案，还有待于我国奴隶制和封建制的历史分期问题的解决。关于这个问题，我国历史学界目前分歧还很大，各派意见按大类分，也不下六、七种之多。怎么办呢？只有允许——不，只有提倡百家争鸣，才能逐步解决。
历史学方面需要突破的禁区，远不止这些。整个社会科学战线上应当突破的禁区，当然就更多了。